Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2019 ~ Материалы дела от 01.10.2019

Гражданское дело № 2-2835/2019

55RS0002-01-2019-005536-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                         г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Моисеева А. Т. к Козловскому А. Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Моисеев А. Т. обратился в суд с иском к Козловскому А. Л. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 года по делу № А46-18403/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП Моисеева А.Т. взыскано 180073 рубля 86 копеек в счет задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа б/н от 01.01.2017 года и 8601 рубль в счет расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 18.06.2019 СПИ по ОАО города Омска Жилинской А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако на сегодняшний день задолженность ООО «Гарант» не погашена. 03.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гарант» всех обязательств по договору поставки от 01.01.2017 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 25.07.2019 года ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее не был получен, задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 188674 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рублей 50 копеек.

ИП Моисеев А.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 25).

Представитель истца Терещенко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 180073 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. В дополнение пояснил, что в отношении ООО «Гарант» возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области не исполнено, что также подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств.

Ответчик Козловский А.Л. надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 27).

Третье лицо ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило (л.д. 26).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, принятия товара покупателем - ст. 513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований к Козловскому А.Л. истцом представлен договор поручительства от 03 октября 2018 года, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01 января 2017 года, заключенный между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Гарант» (л.д. 8-9).

Размер требования истца к поручителю основан на решении Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу № А46-18403/2018, рассмотренному в упрощенном порядке, согласно которому с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП Моисеева А. Т. взыскано 180073 рубля 86 копеек в счет задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа б/н от 01.01.2017 года и 8601 рубль в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что основанием ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 757-0).

Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства.

Как следует из банка данных исполнительных производств, 18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ООО «Гарант» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области. Задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Козловского А.Л. задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты к другим солидарным должникам.

Учитывая, что взыскание с солидарных должников суммы задолженности по договору поставки в разных процессах Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что взыскание с Козловского А.Л. надлежит производить солидарно с ООО «Гарант» в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 года по делу № А46-18403/2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание, что представителем истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены на сумму в размере 180073 рублей 86 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801 рубля 48 копеек.

    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 172 рублей 02 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ 01.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180073 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4801 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░46-18403/2018.

    ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 13.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.