Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-741/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентов за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 461,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 441,93 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» и ООО «ССК», перечнем уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1.3 Договора N 01/04/2019-ЕЗ переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и взыскателем, перечнем уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло к взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 93 383,83 руб., задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 59 461,84 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 8 000 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 51 461,84 руб.), задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 3 921,99 руб., что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требования к договору N 01/04/2019-ЕЗ переуступки уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 89 461,84 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 461,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме и применить положения ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности), так как срок истек в начале января 2022.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата микрозайма – 14 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера Qiwi Кошелька, зарегистрированного на Общество.

Согласно договору N 01/04/2019-КЕ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» и ООО «ССК», перечнем уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N 01/04/2019-ЕЗ переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и ООО «РСВ», перечнем уступаемых прав требования данного долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ФИО1 образовалась задолженность, которая составила 89 461,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 59 461,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ответчика по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору микрозайма, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. Не получив сумму долга и начисленные проценты, займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

Истец, ООО «РСВ» обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «РСВ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев со дня отмены судебного приказа), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, истек трехлетней срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Принимая данное решение, суд исходит из того, что истец с иском о взыскании задолженности обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, отсутствуют.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем,в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.