Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-353/2019 от 13.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием истца Сухановой Я.В., ответчиков Бабарыкиной Л.В. и Суханова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Я.В. к Бабарыкиной Л.В. и Суханову В.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Суханова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабарыкиной Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что решением Шадринского районного суда от 25.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Бабарыкиной Л.В. к Суханову В.М. о взыскании денежных средств. В производстве Шадринского межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения. 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой К.А. была проведена опись имущества Суханова В.М. по месту жительства в с.Прогресс, ул...., д..... Описи было подвергнуто имущество из 9 наименований, из которых 5 наименований принадлежит ей, а именно: кирпич на сумму 24000 руб. в количестве 8000 шт., станок стоимостью 40000 руб. в количестве 1 шт., домкрат стоимостью 1000 руб. в количестве 1 шт., посудомойка стоимостью 5000 руб. в количестве 1 шт., болгарка стоимостью 1000 руб. в количестве 1 шт. Итого стоимость принадлежащего ей имущества составляет 71000 руб. Данный арест она считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Суханову В.М., являющемуся должником, а ей. Она проживает с детства по тому же адресу, что и Суханов В.М., соответственно, несет как и другие члены семьи затраты на приобретение имущества в дом или же материалов для его ремонта, либо для личного пользования с ее гражданским мужем "МДВ" Жилой дом с земельным участком по ул.... ... в с.... Шадринского района принадлежит ее младшей сестре "САВ" Вышеуказанное описанное имущество принадлежит ей и куплено на ее личные средства. В настоящее время отец нигде не работает, занят воспитанием несовершеннолетнего ребенка, которого оставил ответчик ему на воспитание и на которого она даже не выплачивает алименты, соответственно, у него нет средств приобретать указанное имущество. Просила освободить имущество от ареста; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела Суханов В.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП по Курганской области Шуплецова К.А.

Истец Суханова Я.В. в ходе судебного разбирательства уменьшила свои исковые требования, в окончательном варианте просила освободить от ареста кирпич стоимостью 12000 руб. в количестве 4000 шт., токарный станок стоимостью 40000 руб., посудомоечную машину стоимостью 5000 руб.; взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 3830 руб.

В судебном заседании истец Суханова Я.В. исковые требования поддержала, по существу дела дополнила, что Суханов В.М. и Бабарыкина Л.В. ее родители, в 2016 году они расторгли брак, после чего мать обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 25.10.2017 с Суханова В.М. в пользу Бабарыкиной Л.В. взыскана денежная компенсация. Во исполнение решения суда 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой К.А. произведена опись имущества Суханова В.М. в с.... Шадринского района по ул...., .... Описи подвергнуты в том числе кирпич, станок, посудомоечная машина. Кирпич был приобретен ею в ООО «Урал-Агро» на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 для того, чтобы достроить дом и гараж. Также по указанному договору приобретался токарный станок, зеленого цвета, на котором работал ее гражданский супруг "МДВ" Данное имущество куплено ею на совместные с "МДВ" денежные средства. Посудомоечную машину она покупала в г.Екатеринбурге в 2017 году на личные деньги для сестры. Арест считает незаконным, поскольку спорное имущество принадлежит не Суханову В.М., а ей.

Ответчик Бабарыкина Л.В. в судебном заседании исковые требования в части освобождения от ареста кирпича в количестве 4000 штук стоимостью 12000 руб. и посудомоечной машины стоимостью 5000 рублей признала. По обстоятельствам дела пояснила, что они с Сухановым В.М. состояли в зарегистрированном браке, имеют двух дочерей, проживали совместно в доме по ул...., ... в с.... Шадринского района. Совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут, по решению суда с Суханова В.М. в ее пользу взыскана компенсация за приобретенные совместно автомобили. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кирпич и станок они приобретали с бывшим супругом в период брака. Потребности в приобретении и денежных средств на покупку данного имущества у Сухановой Я.В. не было. Ее молодой человек "МДВ" также не имел доходов. Истица обратилась в суд с иском, поскольку в настоящее время зависима от отца. Оспаривала указанный договор купли-продажи, поскольку учредителем ООО «Урал-Агро» является "ФАВ", их родственник, а директором - знакомый Суханова В.М. - "КПН", которые настроены против нее.

Ответчик Суханов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду сообщил, что не имеет никакого отношения к спорному имуществу, так как оно было приобретено его дочерью Яной самостоятельно. Он действительно является должником по решению суда о взыскании в пользу бывшей супруги Бабарыкиной Л.В. компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Решение суда не исполнено, платит он по мере возможности. Об обстоятельствах приобретения спорного имущества ничего не знает, так как на момент его покупки дома отсутствовал. Ему известно, что кирпич и станок были приобретены Сухановой Я.В. и ее сожителем летом 2016 года на их личные сбережения, и по просьбе Яны оставлены на хранение у них во дворе и гараже дома. Утверждение Бабарыкиной Л.В. о том, что спорное имущество является совместно нажитым, не соответствует действительности. В период брака они приобретали другой кирпич, также у них в гараже стоял совершенно другой станок.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Бабарыкиной Л.В., в ее пользу с Суханова В.М. в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе взыскано 783770 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11037 руб. 71 коп.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 11578/18/45029-ИП в отношении должника Суханова В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 794808 руб. 01 коп. в пользу взыскателя Бабарыкиной Л.В.

По информации Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области остаток задолженности Суханова В.М. по состоянию на 17.04.2019 составляет 644627 руб. 09 коп.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой К.А. в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 11578/18/45029-ИП произведен арест имущества Суханова В.М., описи и аресту подвергнуто имущество, состоящее из 9 наименований, в том числе кирпич белый 20 поддонов в количестве 8000 шт., общей стоимостью 24000 руб., токарный станок 1К 625, заводской №, 1971 года выпуска, стоимостью 40000 рублей, посудомоечная машина фирмы Bosсh SPS40X92RU стоимостью 5000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение Суханову В.М.

Квитанцией ООО «М.видео Менеджмент» от 12.03.2017 подтверждается факт покупки Сухановой Я.В. посудомоечной машины фирмы Бош за 23990 руб.

В подтверждение приобретения права на спорноеимуществоистцом представлены договор купли-продажи от 17.07.2016, в соответствии с которым ООО «Урал-Агро» обязуется передать в собственность Сухановой Я.В. бывшие в употреблении строительные материалы, среди которых указан б/у кирпич в количестве 22000 шт. по 5 руб. за шт., станок токарный 1К 625, 1971 года, заводской №, по цене 22000 руб., общая цена договора составила 622000 руб. Данная денежная сумма внесена истицей в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016.

Факт приобретения истицей кирпича и токарного станка помимо письменных доказательств, подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель "МДВ" в судебном заседании пояснил, что с 2013 года состоит с Сухановой Я.В. в фактически брачных отношениях. В 2016 году им и истицей был приобретен у "КПН" кирпич и токарный станок, которые хранятся у Суханова В.М. по ул...., ... в с.... Шадринского района. Денежные средства на покупку стройматериалов ему давал дедушка из личных сбережений.

Свидетель "КПН" суду сообщил, что в период с 2012 года по 2017 год работал директором ООО «Урал-Агро», которое занималось разбором зданий и продажей стройматериалов. Знаком с Сухановым В.М. и его семьей. Подтверждает, что истица со своим молодым человеком покупали у них строительные материалы, в том числе кирпич и токарный станок. За товар рассчитывалась Суханова Я.В. Куда потом они вывозили имущество он не знает.

Свидетель "ФАВ" показал, что являлся учредителем ООО «Урал-Агро», которое занималось куплей-продажей стройматериалов, пшеницы, бензина, масла и т.п. Подтверждает, что кирпич и токарный станок покупала истица со своим молодым человеком, разрешение на их продажу давал он лично. Также видел, что они приходили оплачивать товар. Позже он бывал в гараже у Суханова В.М., видел там токарный станок, проданный организацией ранее.

Свидетель "ВОН" пояснила, что ответчица ее знакомая, ранее они дружили семьями. Примерно с осени 2015 года она видела во дворе дома Сухановых по ул....,... в с.... Шадринского района бывший в употреблении кирпич белого цвета, также в гараже видела станок зеленого цвета.

Из показаний свидетелей "НВВ" и "МСМ" следует, что в период проживания Бабарыкина Л.В. в доме по ул...., ... в с.... Шадринского района они видели во дворе кирпич белого цвета.

В соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключенииегоизописи.

В силу ч.2 ст.442ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобожденииимущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиямиобосвобожденииимущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами,показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что спорное арестованное имущество не принадлежит Суханову В.М., его законным владельцем является Суханова Я.В.

Фактически между сторонами возник спор о принадлежности истцу только токарного станка. Факт его приобретения Сухановой Я.В. подтвержден в судебном заседании, как письменными доказательствами (договором купли-продажи и квитанцией), так и показаниями допрошенных свидетелей "МДВ", "КПН" и "ФАВ", которые подтвердили, что станок приобретался истицей в ООО «Урал-Агро», расчет за него был произведен.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей "МДВ", "КПН" и "ФАВ" не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены судом. Сам факт общения последних двух свидетелей с ответчиком Сухановым В.М. не является подтверждением наличия их заинтересованности в данном деле, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для критической оценки показаний свидетелей.

Показания свидетеля "ВОН" о том, что она видела в гараже Сухановых какой-то станок зеленого цвета, не опровергают представленные истцом доказательства, которые подтверждают возникновение у нее права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сухановой Я.В. удовлетворить, исключить из акта описи и ареста имущества от 05.03.2019 года кирпич в количестве 4000 штук на сумму 12000 рублей, токарный станок стоимостью 40000 рублей и посудомоечную машину Bosсh стоимостью 5000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии сч.2 ст.102ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указанияп.20.1 ст.6ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Истцом при обращении с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб. и по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 1500 руб.

Учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены судом, заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины не поступало, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенные и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2019 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░ ░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░ 625, ░░░░░░░░░ №, 1971 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Bos░h SPS40X92RU, ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░