Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 ~ М-1030/2022 от 25.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                            г. Астрахань

    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2022 по иску Козуб СВ к Раковских ПВ о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Истец Козуб С.В. обратился в суд с иском Раковских П.В. о признании права собственности на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., о чем <дата обезличена> между ними составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек <дата обезличена>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п.2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на имущество по решению суда.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Раковский П.В. передает в залог свое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2012, рег. знак <№>

Согласно п. 12.2 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 700000 руб.

В соответствии с п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с п. 3.2 договора займа если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в районном суде по месту нахождения заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, истец просит суд признать за Козуб СВ право собственности на заложенное по договору залога от <дата обезличена> имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2012, <№>, цвет черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 <№>, взыскать с Раковских ПВ в пользу Козуб СВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В судебное заседание истец Козуб С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Раковских П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Раковских С.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которого не возражает против удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между истцом Козуб С.В. и ответчиком Раковских П.В. был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., о чем <дата обезличена> между ними составлен договор и расписка о получении денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до <дата обезличена>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п.2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на имущество по решению суда.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от <дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Раковский П.В. передает в залог свое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2012, рег. <№>.

Согласно п. 12.2 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 700000 руб.

В соответствии с п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с п. 3.2 договора займа если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в районном суде по месту нахождения заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчика судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик Раковских П.В. признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Козуб СВ право собственности на заложенное по договору залога от <дата обезличена> имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2012<№>, цвет черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 <№>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 10500 руб., которая подлежит взысканию с Раковских П.В. в пользу Козуб С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░. ░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░