Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 14.05.2020

№ 1-113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                      13 августа 2020 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимого Мезенева А.А.,

защитника адвоката Полетаева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мезенева А.А., <данные изъяты>, судимого

11 октября 2016 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 апреля 2017 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением наказания, назначенного приговором суда от 11 октября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мезенев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 45 минут 29 марта 2020 г. по 09 часов 31 марта 2020 г. у Мезенева А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами из помещения квартиры ... Вологодской области.

Реализуя задуманное, достоверно зная о том, что проживающие в указанной квартире супруги П. отсутствуют по месту жительства, полагая, что в помещении квартиры имеются денежные средства, в указанный период времени Мезенев А.А. подошел к двери крыльца квартиры ..., запертой на запорное устройство, где, будучи уверенным в том, что его преступные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, взявшись за ручку входной двери, применив физическую силу, дернул дверь на себя, в результате чего сорвал крепление запорного устройства и открыл дверь. Продолжая свои преступные действия, Мезенев А.А. в указанный период времени с целью хищения денежных средств незаконно проник внутрь жилого помещения квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие П.Л.В., а именно: денежную купюру достоинством 500,00 рублей, находившуюся на холодильнике в коридоре квартиры, а также денежную купюру достоинством 50,00 рублей и разменные монеты различного достоинства на сумму 650,00 рублей, находившиеся в емкости копилки, стоявшей на подоконнике в кухне квартиры, после чего с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате хищения П.Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200,00 рублей.

Подсудимый Мезенев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал, что намерен возместить оставшуюся часть ущерба.

Из оглашенных показаний Мезенева А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: .... С мая 2019 г. в соседней квартире, принадлежащей Н.С.Н., стали проживать супруги П.. Семья П. проживала в данной квартире периодически. 29 марта 2020 г. П. уехали домой в .... В этот день ему понадобились деньги, и он решил проникнуть в квартиру П., поскольку полагал, что у них имеются денежные средства. Около 21 часа, <данные изъяты>, он пошел к соседнему дому. Так как на улице было темно, его никто не видел. Он понимал, что в чужую квартиру заходить ему никто не разрешал, что это является преступлением. Подойдя к квартире П., он взялся за ручку двери, с силой дернул дверь на себя, сорвав скобу запорного устройства, открыл дверь. Находясь в квартире, свет не включал, освещал помещение фонариком, встроенным в зажигалку. При входе в квартиру в прихожей слева стоял холодильник, на котором он нашел деньги в сумме 2500,00 рублей, по 1000,00 рублей – 2 купюры, и 1 купюра - 500,00 рублей. Пятисотрублевую купюру взял себе, положив в карман одежды. В момент проникновения в квартиру она находился в трезвом состоянии, в квартире находился не более 5 минут. Выйдя из квартиры, он попытался поставить на место запорное устройство, но у него не получилось. Взяв из дома отвертку, вновь пришел к квартире П., при помощи отвертки он поставил запорное устройство на место. В 21 час 35 минут он уже находился дома. На следующий день денежные средства в сумме 500,00 рублей передал ... М.В.В., которая купила на эти деньги продукты питания, сказав ей, что занял эти деньги в долг. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб в сумме 500,00 рублей П. возмещен (т.1, л.д..., ..., ...).

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Л.В. следует, что у Н.С.Н. в ... они арендуют квартиру, за которую платят 2500,00 рублей в месяц. Ключи от данной квартиры имеются у нее и у Н.С.Н. Указанной квартирой они пользуются с мая 2019 г. и за это время привезли в квартиру многие свои вещи. В последний раз в квартире с супругом они были с 28 на 29 марта 2020 г. Около 6 часов 45 минут 29 марта 2020 г. они уехали из квартиры домой. Перед уходом она оставила на холодильнике в прихожей деньги в сумме 2500,00 рублей, которые должен был забрать Н.С.Н. Уходя из квартиры, дверь закрыли на навесной замок. На тот момент повреждений запорного устройства не было, все саморезы, крепившие запорное устройство были на месте. Утром 31 марта 2020 г. около 09 часов ей позвонил Н.С.Н. и спросил о том, сколько денег было оставлено на холодильнике. Она пояснила Н.С.Н. о том, что на холодильнике оставляла денежные средства в сумме 2500,00 рублей, две купюры по 1000,00 рублей, 1 купюра – 500,00 рублей. От Н.С.Н. узнала, что на холодильнике находятся только 2 купюры по 1000,00 рублей каждая, и что-то не так с запорным устройством. 31 марта 2020 г. ближе к вечеру они приехали в ..., вместе с Н.С.Н. проехали в квартиру. На запорном устройстве входной двери отсутствовал нижний саморез. Войдя в квартиру, она не заметила какого-либо беспорядка, все вещи и предметы находились на своих местах. Н.С.Н. им пояснил, что денежные средства с холодильника не брал, на тот момент на холодильнике находилось 2 купюры по 1000,00 рублей каждая. Проверив копилку в виде миниатюрного домика, которая стояла на подоконнике в кухне квартиры, она обнаружила, что она стала легкой. Из данной копилки пропали монеты и купюра достоинством 50 рублей, на общую сумму 700,00 рублей. В результате кражи денег из квартиры, ей причинен ущерб в сумме 1200,00 рублей. Ей возмещены Мезеневым А.А. денежные средства в сумме 500,00 рублей (т.1, л.д. ..., ...).

Свидетелем П.И.П. в ходе предварительного следствия даны аналогичные показания в части обстоятельств совершения преступления (т.1, л.д. ...).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.Н. следует, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: .... Указанную квартиру с мая 2019 г. он сдает своим друзьям - семье П. за 2500,00 рублей в месяц. Ключи от данной квартиры имеются у него и у них. В данной квартире частично его имущество, частично – семьи П.. 29 или 30 марта 2020 г. ему позвонил П. И.П. и пояснил, что они оставили деньги за квартиру на холодильнике в прихожей и чтобы он забрал данные деньги. 31 марта 2020 г. около 09 часов он заехал в квартиру за деньгами. Когда стал открывать двери, то обратил внимание на запорное устройство. В квартире беспорядка не было. На холодильнике он увидел деньги – две купюры по 1000,00 рублей каждая. Он позвонил П.И.П., спросил о том, какую сумму они оставляли за квартиру. П.И.П. И.П. пояснил, что 2500,00 рублей, 2 купюры по 1000,00 рублей, и 1 купюра – 500,00 рублей. Он пояснил П.И.П., что денежные средства брать не будет, поскольку на холодильнике находится 2000,00 рублей. Спросил П.И.П. нужно ли обращаться в полицию, поскольку у него возникли подозрения, что в доме кто-то был. П.И.П. И.П. пояснил, что они приедут к вечеру и говорить ничего не нужно. Он закрыл двери квартиры и уехал домой. Вечером они с П. осмотрели квартиру. П. пояснили, что не хватает 500,00 рублей, которые были положены на холодильник, а также пропали разменные монеты из копилки в форме домика. Со слов П. из копилки пропало 700,00 рублей. После чего он позвонил в полицию (т.1, л.д....).

Вина подсудимого Мезенева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Рапортом о регистрации сообщения Н.С.Н. о хищении денежных средств из квартиры по адресу: ..., зарегистрированным в КУСП 31 марта 2020 г. №... (т.1, л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 г., согласно которому осмотрена квартира .... При производстве следственного действия изъяты след обуви методом масштабной фотосъемки, след орудия взлома, след материи, след руки. Фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д....).

Протоколом явки с повинной Мезенева А.А. от 02 апреля 2020 г. (т.1, л.д....).

Протоколом обыска от 02 апреля 2020 г. в .... В ходе обыска изъята пара кроссовок, отвертка. Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2020 г. о признании обыска законным (т.1, л.д. ...).

Заключением эксперта от 04 апреля 2020 г. №..., согласно которому след обуви на цифровом фотоснимке пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам (форма, размерные характеристики, конфигурация следа). Для идентификации след не пригоден. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия 31 марта 2020 г., мог быть оставлен обувью, изъятой у Мезенева А.А. (т.1, л.д....).

Заключением эксперта от 06 апреля 2020 г. №..., согласно которому на пластилиновом слепке имеется след воздействия посторонним предметом размерами 5.5*5*2 мм, зафиксированный на слепке из пластилина размерами 30*28*10 мм, для идентификации предмета, его оставившего, он не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета по форме, конфигурации и некоторым размерным характеристикам. След воздействия посторонним предметом, зафиксированный на пластилиновый слепок, мог быть оставлен отверткой, представленной на экспертизу (т.1, л.д....).

Протоколами выемки олимпийки Мезенева А.А., отвертки, копилки - домика (т.1, л.д...., ...).

Протоколом очной ставки от 22 апреля 2020 г., согласно которому Мезенев А.А. указал о согласии с показаниями П.Л.В. в части хищения денежных средств в сумме 500,00 рублей (т.1, л.д.139-141).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2020 г., согласно которому Мезенев А.А. указал, каким образом осуществлял проникновение в квартиру по адресу: ..., из которой им были похищены денежные средства (т.1, л.д....).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Мезеневым А.А. преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Мезенева А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище установлен в судебном заседании, поскольку Мезенев А.А. проникал в жилое помещение (квартиру) незаконно и с целью хищения имущества потерпевшей П.Л.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Подсудимый Мезенев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление Мезенева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Учитывая отсутствие постоянного места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Мезенева А.А. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мезеневу А.А. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 апреля 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мезенева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мезенева А.А. под стражей с 02 апреля 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

        Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мезенев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                              Е.В.Голодова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.08.2020