Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2022 ~ М-694/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0005-01-2022-001248-89

Дело № 2-1273/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БИН к ПМА о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец кредитный потребительский кооператив «Альбатрос» (далее – КПК «Альбатрос») обратился в суд с иском к ответчику ПМА о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в правление КПК «Альбатрос» от ПМА поступило заявление о предоставления займа в сумме 1 250 000 рублей на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор займа № ДЗ002/21 на сумму 1 250 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов из расчёта 4,5% в месяц.

Договором займа предусмотрена пеня в размере 2% процента от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае двух и более просрочек со стороны Заёмщика по уплате процентов за пользование займом, заимодавец имеет право потребовать возврат суммы займа досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возникновении второй просрочки по уплате процентов с требованием досрочного возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по договору займа № ДЗ002/21 заключён договор ипотеки № З/044 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит: взыскать с ПМА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альбатрос», задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 625 рублей, из которых: 1 250 000 рублей - сумма займа, 393 750 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 875 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 3 500 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца настоящему делу с кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» на БИН.

Истец БИН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца БИН МСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПМА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования БИН подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альбатрос» и ПМА заключен договор займа № ДЗ002/21, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 4,5% от суммы займа в месяц.

Из пункта 11 договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в срок либо по требованию о досрочном возврате займа начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности, возмещается за счет имущества указанного в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора займа следует в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности, возмещается за счет имущества указанного в пункт 2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ПМА по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами заключен договор ипотеки № З/044, предметом которого является передача ПМА (залогодателем) в залог КПК «Альбатрос» (залогодержателю) <адрес>.

Согласно пункту 1.9 договора ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет ипотеки в 3 000 000 рублей.

Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, однако ПМА свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполняла надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займов, допускала просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займов, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается расчетом задолженности, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности по договору займа № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 362 625 рублей, из которых: 1 250 000 рублей - сумма займа, 393 750 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 875 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Суд признает данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора, иного расчета сторонами не представлено, ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альбатрос» и БИН был заключен договор уступки прав требования, по которому к БИН перешли, в том числе, принадлежавшие кооперативу права требования к ПМА по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности КПК «Альбатрос» в связи с ликвидацией.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ПМА в пользу БИН задолженность в размере 2 362 625 рублей, из которых: 1 250 000 рублей - сумма займа, 393 750 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 875 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 390 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более одного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Альбатрос» об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» рыночная стоимость <адрес> составляет 4 182 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 3 345 600 рублей (4 182 000 рублей x 80%).

При таких обстоятельствах, требования БИН об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путём продажи с публичных торгов следует удовлетворить, определив начальную продажную стоимость имущества равной 3 345 600 рублей, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС». Расходы по проведению экспертизы возложены на КПК «Альбатрос».

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена, при этом решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «НОКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией размере в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца БИН государственную пошлину в размере 26 013 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск БИН (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ПМА (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПМА в пользу БИН задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 750 рублей, из которых: 1 250 000 рублей - сумма займа, 393 750 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 390 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 345 600 рублей, отказав БИН в удовлетворении остальной части иска к ПМА о взыскании неустойки.

Взыскать с ПМА в пользу общества с ограниченной ответственность «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина