Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 27.07.2023

К делу №11-99/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                              08 ноября 2023 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микрозайм»на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» указало, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК «Микрозайм») о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.Взыскатель с вынесенным определением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.Однако при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей не принят во внимание и не учтен п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, определяющий территориальную подсудность по искам займодавца к заемщику о взыскании задолженности, тем самым допустив неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано.Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил договорной подсудности, мировым судьей положения индивидуальных условий договора и требований законодательства не приняты во внимание, напротив, указано о разрешении спора по месту жительства должника, что индивидуальными условиями договора микрозайма не предусмотрено.Учитывая изложенное, полагают, что заявление ООО МКК «Микрозайм» к Дроменко Н.Ф.о вынесении судебного приказа было подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Микрозайм» обратился в суд с заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440,00 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 349,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении Дроменко Н.Ф. взыскании задолженности по договору микрозайма.

В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 индивидуальных условий (территориальная подсудность по искам займодавца (кредитора) к заёмщику о взыскании задолженности) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенного между ООО МКК «Микрозайм» (далее - займодавец) и Дроменко Н.Ф. (далее - заёмщик), определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № <адрес>, либо Динским районным судом. Местом получения оферты: (местом подписания настоящего договора) считать: <адрес>, субъект РФ: <адрес>.

Из изложенного следует, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил требования по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При этом согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соответственно, действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита (займа) самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора (договора микрозайма), в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое сторонами на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил договорной подсудности, мировым судьей положения индивидуальных условий договора и требований законодательства не приняты во внимание, напротив, указано о разрешении спора по месту жительства должника, что индивидуальными условиями договора микрозайма не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО МКК «Микрозайм» к Дроменко Н.Ф. о вынесении судебного приказа было подано в соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.

Принимая во внимание, что мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального права, суд считает необходимым, отменить определение мирового судьи на основании ст. 334 ГПК РФ и возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░