Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 12.11.2020

№ 12-27/2020

И.о. мирового судья Уйнукай С.Д.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                           18 декабря 2020 года

        Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лаа-Есиповой Д.А., в интересах Ооржак А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ооржак А.А.,

у с т а н о в и л :

    Адвокат Лаа-Есипова Д.А. в интересах Ооржак А.А. обратилась в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 ноября 2020 года Ооржак А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна, в связи с его незаконностью. При рассмотрении дела суд не установил законность и обоснованность представленных суду административных материалов. Также суд в постановлении указал, что Ооржак А. А. была извещена надлежащим образом, тогда как Ооржак А.А. судебную повестку о дате и времени судебного разбирательства по административному делу в отношении нее не получала, о дате и времени ей не сообщалось. Должностными лицами был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в частности в протоколе об административном правонарушении в графе “К протоколу прилагается” не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Также отсутствует сведения об участии понятых или применении видеозаписывающего устройства. Не указание в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколов не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ооржак А. А. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности Ооржак А. А. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Ооржак А. А. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП). Просит исключить из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.11.2019 года и протокол об административном правонарушении № от 03.11.2019г., как доказательства, полученные с нарушением закона. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 ноября 2020 года о привлечении Ооржак А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ооржак А.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Адвокат Лаа-Есипова Д.А. подержала жалобу и просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 ноября 2020 года о привлечении Ооржак А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ооржака А.А. вынесено мировым судьей 2 ноября 2020 года. Копия постановления получена адвокатом Лаа-Есиповой Д.А. 3 ноября 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 12 ноября 2020 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления адвокатом не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении 17 ОО № от 3 ноября 2029 года следует, что Ооржак А.А. 3 ноября 2019 года в 00:33 часов по ул. Абаканская, д. 47 г. Кызыл, управляя транспортным средством, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений об участий понятых и применения видеофиксации, отсутствуют. В объяснении указала, что не согласна с прибором «Алкотектор».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, составленного 2 ноября 2020 года в 23 часа 58 минут следует, что Ооржак А.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № была отстранена от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от Ооржак А.А. не поступило, копия протокола вручена под роспись. Процессуальное действие осуществлено с применением видео-фиксации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2020 года № следует, что было применено техническое средство Alkotest 6810, с заводским номером AREM-0271, последняя поверка прибора 10.07.2019г. и у Ооржак А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Процессуальное действие осуществлено с применением видео-фиксации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ЕО №, составленного 3 ноября 2019 года 00 часов 26 минут следует, что, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что Ооржак А.А. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Ооржак А.А. отказалась от ее прохождения, о чем имеется собственноручная запись «Отказываюсь» и удостоверена подписью. Процессуальное действие осуществлено без участия понятых на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 ноября 2020 года Ооржак А.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Ооржака А.А. имелись, свидетельствуют данные, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 3 ноября 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ооржак А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, при этом применялась видеосъёмка.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе Ооржак А.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем написала и подписала.

Из видеозаписи видно, что на предложение инспектора пройди освидетельствование на состояние опьянения Ооржак А.А. согласилась, однако после установления состояния алкогольного опьянения, Ооржак А.А. не согласилась с ее результатами. Затем должностным лицом было предложено последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ооржак А.А. отказалась от ее прохождения.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Ооржак А.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Доводы адвоката о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Кроме того, утверждение адвоката о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, является не обоснованным довод адвоката о том, что дело об административном правонарушений и.о. мировым судьей было рассмотрено без участия Ооржак А.А., поскольку во всех судебных заседаниях, интересы Оорржак А.А. представляла представитель (адвокат) Лаа-Есипова Д.А. из протокола судебного заседания от 30 октября 2020 года следует, что представитель Лаа-Есипова Д.А. по поводу неявки на судебное заседание Ооржак А.А. пояснила суду, что Ооржак А.А. является контактным лицом, в связи с чем находится на самоизоляции до получения результата анализов на ковид. Ее интересы будет представлять она, и их позиция согласована. (л.д. 54-55) Кроме того, имеется телефонограмма составленная секретарем судебного заседания от 30 октября 2020 года о том, что Ооржак А.А. была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный способ извещения не противоречит требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение Ооржак А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам телефонограммы соответствует требованиям закона.

Утверждение адвоката о том, что при внесении изменений в процессуальные документы, должностное лицо не извещала Оожак А.А., также является необоснованным, поскольку в материалах содержатся сведения о вызове Ооржак А.А. на 22 мая 2020 года к должностному лицу для внесения изменений, однако Ооржак А.А. не явилась, кроме того, копии процессуальных документов с внесенными изменениями были направлены почтовым уведомлением Ооржак А.А.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Ооржак А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 2 ноября 2020 года о назначении Ооржак А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Лаа-Есиповой Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Э.Н.Кандауров