Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2011 от 19.08.2011

Дело № 11-26/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года село Атюрьево, РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Шукшиной О.В.,

с участием:

представителя истца Чучаева ФИО9 - Чучаевой ФИО10, представившей доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучаева ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Чучаевой ФИО12,

у с т а н о в и л:

Чучаев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в пункте 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 11 880 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным. Ссылаясь на статьи 15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 151, 395, 819, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, а банк незаконно пользовался его денежными средствами. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно 11880 рублей 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу 11880 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3120 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чучаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чучаева А.Н. - Чучаева Ф.В., действующая по доверенности, с постановленным решением мирового судьи не согласна, по тем основаниям, что со всеми приведенными в исковом заявлении доводами суд согласился, однако, сославшись на часть 1 статьи 181 и статью 205 Гражданского кодекса РФ оставил иск без удовлетворения, в связи с истекшим сроком исковой давности. Считает, что применение части 1 статьи 181 в данном деле не правомерным по следующим основаниям: статья 181 часть 1 гласит: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки всей в полном объеме, а не ее части. Истец не претендовал на применение недействительности сделки к договору № в полном объеме, а добивался ничтожности п.3.1 кредитного договора с ОАО «Сбербанк России». Кроме того, договор является договором с определенным сроком исполнения, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действует, по сей день. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая гласит: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения договора еще не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ ода, и после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности. Кроме того, отзыв ОАО «Сбербанк России» на его исковое заявление был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания, тем самым, лишив его возможности привести контрдоводы. Просит решение мирового судьи Атюрьевского судебного участка Атюрьевского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и вынести новое решение, полностью удовлетворив его требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Сберегательный Банк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Краснослободское отделение №4306 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Чучаева А.Н. о признании недействительным пункта кредитного договора в виду его ничтожности, применения последствий недействительности части сделки, в их отсутствие. Выразив свое отношение к заявленным требованиям истца, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Чучаева А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец Чучаев А.Н. извещенный надлежаще и своевременно о месте и времени судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чучаева Ф.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила обжалуемое решение изменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования истца Чучаева А.Н. в полном объеме, дополнительно пояснив, что при подаче искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен. Начало течения срока исковой давности считает необходимым исчислять не со дня заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а со дня принятия Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17.11.2009 года. Указала, что о данном Постановлении истцу стало известно только в июне 2011 года, после чего он сразу же обратился с иском к «Сбербанку России». Кроме того, к числу уважительных причин пропуска исковой давности, просит отнести наличие у истца на иждивении троих детей, и отсутствие длительное время по месту постоянного проживания из-за поиска подходящей работы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив гражданское дело в полном объеме, суд приходит к выводу о рассмотрении иска Чучаева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Краснослободского отделения 4306/057 и Чучаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику Чучаеву А.Н. <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 оспариваемого Договора предусмотрено, что Кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, т.е. 11880 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора, в том числе и о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре. Однако заёмщик принимал данное условие как необходимое для заключения Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита вне зависимости от открытия расчётного счёта заёмщику.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой покрытие расходов банка за осуществление банковский операции по выдаче и возврату кредита. Право взимать её предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Более того, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Включением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, помимо возражений по существу заявленных требований ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности со стороны истца, и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Чучаева А.Н. не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, который составляет три года для требований об устранении последствий ничтожной сделки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Чучаев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о предъявлении Чучаевым А.Н. иска за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности является правильным.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на 5 месяцев 25 дней. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением и апелляционной жалобой, суду не представлено. Причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается представитель истца, не могут быть признаны уважительными.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чучаева ФИО13 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чучаевой Ф.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - судья В.В. Тимина