Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1508/2023;) от 24.10.2023

50RS0001-01-2023-003436-46

№ 2 – 13/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         14 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием :

истца Королева Д.Н., посредством видеоконференцсвязи,

представителя истца Королева Д.Н. – адвоката Прудникова А.В., действующего на основании ордера №83 от 13.03.2023 года Адвокатского кабинета Прудникова А.В. и доверенности <адрес>8 от 13.03.2023 года посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КДН к БСА, ШВА, СЖК о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Н. обратился в суд с иском к Бондареву С.А. о взыскании убытков и судебных расходов, в котором указано, что 12 февраля 2022 г. между ним - заказчиком КДН, и исполнителем БСА был заключён договор подряда на строительно-монтажные работы.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Договора «заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Заказчика по адресу: 141000, <адрес>, с.<адрес>, вблизи завода «Ксенон», кадастровый номер участка № согласно техническому заданию, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Гарантийный срок в размере двух лет установлен на выполненные по договору работы (пункт 6.2. статьи 6 Договора).

Общая стоимость Договора определена в пункте 1.4 статьи 1 договора и составляет 920 000 рублей.

Сумма платежей заказчика исполнителю подтверждается выписками по счёту Королева Д.Н. в Банке ВТБ (ПАО) за период с 10.01.2022 г. по 30.09.2022 г. и чеками Банка ВТБ (ПАО) о направлении платежей в адрес ШВА Ш..

При этом заказчик руководствовался распоряжениями исполнителя о зачислении оплаты по договору в указанный адрес, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленного ВРИО нотариуса г. Москвы САВ от 18 февраля 2023 г.

В переписке в мессенджере «Вотсап» Бондарев С. А. подтверждал, что зачисленные на счёт ШВА Ш. денежные средства заказчика принимаются им в качестве оплаты за работу, выполненную им по договору подряда на строительно-монтажные работы от 12 февраля 2022 г.

Иные договоры между Королевым Д.Н. и Бондаревым С. А. не заключались.

На 02 июля 2022 г. сумма всех платежей по договору составила 1 426 120 рублей, что признано ответчиком в «Сверке выплат» от 02.07.2022 г.

Сумма авансовых платежей, произведённых заказчиком за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, составляет 184 500 рублей (стр. 18 «Экспертного заключения на соответствие выполненных строительно-монтажных работ, согласно договору подряда от 12 февраля 2022 г., требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации»).

Срок выполнения работ определён в пункте 2.1 статьи 2 Договора, с 15 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г.

В пункте 2.4 статьи 2 Договора определено, что «работы по каждому этапу считаются выполненными по согласованию между сторонами после принятия работ, о чём заказчик предоставляет соответствующую расписку».

Заказчик обязался принять в полном объёме выполненные исполнителем работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объёмам выполненных работ в соответствии с договором (пункт 3.1.5 статьи 3 Договора).

Однако исполнитель Бондарев С.А. нарушил условия Договора: в установленный договором срок с 15 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. строительно-монтажные работы не выполнил; частично выполненные работы не сдал; был извещён о месте и времени проведения визуально-инструментального обследования деревянного дома на соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно договору подряда от 12 февраля 2022 г., вызванного обоснованными претензиями заказчика по качеству исполнения и объёмам выполненных работ, однако на обследование 10 февраля 2023 г. с 13.00 до 17.00 не явился, что подтверждено также в заключении судебного эксперта на странице 12; после предъявления претензии отказался исполнять гарантийные обязательства в установленный в претензии срок (отказался нести ответственность за качество выполненной работы - пункт 6.5 статьи 6 Договора; отказался безвозмездно устранить недостатки - пункт 6.5.2 статьи 6 Договора).

В связи с существенными нарушениями договора исполнителем у заказчика появилось право привлечь исполнителя к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.2 1 статьи 8 договора.

Наличие вины исполнителя подтверждается «Экспертным заключением на соответствие выполненных строительно-монтажных работ, согласно договору подряда от 12 февраля 2022 г., требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации», составленным судебным экспертом ФИО8 в г. Москве 09 марта 2023 г. по результатам исследования объекта по адресу: 141000, <адрес>, с.<адрес>, вблизи завода «Ксенон», кадастровый номер участка №

Экспертиза оплачена заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 1 10.02.2023 г. безналичными платежами.

На момент обследования строительные работы не завешены по наружной и внутренней отделке, а также по инженерным коммуникациям.

Состояние существующего объекта описаны на страницах 13-14 заключения.

Результаты обследования объекта изложены на страницах 14 - 18 заключения, в котором отмечены отклонения от технических регламентов, свода правил, СНиП, ГОСТ.

Экспертом отмечено, что «работы выполнены со значительными дефектами, что впоследствии может привести к потере или снижению прочности и устойчивости, надёжности конструктивных элементов, а также к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик объекта.

Техническое состояние деревянного дома оценивается как неработоспособное, так как имеющиеся дефекты существенно снижают эксплуатационные характеристики строения».

Стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 184 500 рублей.

Расчёт ущерба выполнен как разность суммы авансовых платежей и суммы установленной стоимости работ, принятых заказчиком, с учётом стоимости соответствующих этим работам материалов.

Согласно выводам эксперта, по результатам исследования «объёмы выполненных работ подрядчиком по Объекту незавершённого строительства.. . не соответствует договору подряда от 12 февраля 2022 г.».

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 статьи 8 Договора исполнитель как виновная сторона обязан возместить заказчику причинённые убытки в полном объёме.

Размер убытков (ущерба) определён по результатам проведённого визуально-инструментального обследования в экспертном заключении от 09 марта 2023 г. и составляет 2 023 888 рублей.

Перечисление денежных средств по договору от 12 февраля 2022 г. не исполнителю Бондареву С.А., а иному лицу по поручению Бондарева С.А. - на счёт ШВА Ш. - позволяет исполнителю Бондареву С.А. не декларировать свой доход в сумме 1 426 120 рублей за работы в период до 02 июля 2022 г. и в сумме 298 400 рублей за работы в период с 02 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., итого доход в сумме 1 724 520 рублей. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составит 224 187,6 рублей.

С учётом того, что Бондарев С.А. регулярно занимается подрядными строительными работами и не декларирует их, такое поведение является неправомерным, а ответственность за такое неправомерное поведение предусмотрена статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее, а именно 25 февраля 2016 г. Бондарев С.А. был осуждён Невинномысским городским судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 28 сентября 2022 г. Бондарев С.А. перестал выполнять работы по договору и выходить на связь.

Его исчезновение без объявления причин и без предупреждения, как устного, так и письменного, также следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем он просит суд отказать Бондареву С.А. в защите принадлежащего ему права на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что в договоре телефон № указан Бондаревым С.А., как его собственный, однако при переводе ему денежных средств в банковских чеках выявлены иные фамилия, имя, отчество. Имеются основания полагать, что такая ошибка не является случайной, а намеренной с целью уклонения от уплаты налогов ответчиком и усложнения взыскания с него убытков.

Также, в договоре адрес <адрес> указан Бондаревым С.А. как его собственный, однако почтовое отправление на него, а именно, извещение исполнителя о месте и времени проведения визуально-инструментального обследования деревянного дома на соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно договору подряда от 12 февраля 2022 г, осталось невостребованным и было возвращено отправителю.

07 октября 2022 г. в связи с исчезновением Бондарева С.А. он обращался в ОМВД России по г. о. Солнечногорск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В постановлении ст. УУП ОМВД России по г. о. Солнечногорск ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «наличествуют гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются судом в частном порядке».

Отказ в возбуждении уголовного дела обжалован в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области.

24 марта 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возмещения убытков, назначен срок ответа на претензию, однако требования не были исполнены добровольно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил суд:

Взыскать с БСА в его пользу убытки в сумме 2 023 888 рублей, возместить ему расходы на экспертизу в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 18 319,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шестаков В.А. и Сафармирзаев Ж.К.

Истец Королев Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что просит суд взыскать с Бондарева С.А. в его пользу убытки в сумме 2023888 рублей, претензий материального характера к Шестакову и Сафармирзаеву не имеет.

Представитель истца Королева Д.Н. – адвокат Прудников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что Бондареву был выплачен аванс в сумме 1780289 рублей, а работы приняты на сумму 184 500 рублей. От аванса отминусованы принятые работы, плюс стоимость экспертного заключения и госпошлина. Дом было невозможно использовать по назначению и в целях безопасности камин, полы и водоснабжение подлежали демонтажу и переделке. Септик-канализация не работала. Бондарев исчез 28.09.2022 без объяснения причин, без расторжения договора, на связь не выходит. Адрес его в договоре был указан неверным, претензию они направляли по адресу в Балашиху, он ввел в заблуждение заказчика работ. Полагает, что представлены все доказательства вины Бондарева, просит взыскать ущерб, стоимость экспертизы и сумму госпошлины.

Ответчики Бондарев С.А., Шестаков В.А., Сафармирзаев Ж.К. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 12.02.2022 года между Бондаревым С.А. (Исполнитель) и Королевым Д.Н. (Заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика по адресу: 141000, <адрес>, с.<адрес>, вблизи завода «Ксенон», кадастровый номер участка №, согласно техническому заданию, приведенному в приложении №, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению №1 к договору подряда от 12.02.2022 года Исполнитель обязался выполнить следующие работы: подготовка к монтажу утепления перекрытия; монтаж отопления; монтаж водоснабжения; изменение стен в прихожей для лестницы и стен санузла второго этажа; монтаж канализации; монтаж утепления перекрытий; монтаж электрики; обработка стен внутри; обработка стен снаружи; отделка крыльца, террасы и балкона; установка лестницы внутри дома; изготовление и установка лестниц крыльца и террасы; отделка окон; установка межкомнатных дверей.

В соответствии с п.1.4 договора подряда общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и составляет 920 тыс. рублей.

В п.2.1 договора определено, что исполнение работ предполагается в срок с 15.02.2022 года по 20.06.2022 года.

В п.2.4 договора указано, что работы по каждому этапу считаются выполненными по согласованию между сторонами после принятия работ, о чем заказчик предоставляет соответствующую расписку, что является основанием для оплаты по этапу, согласно приложению №1.

Согласно представленных суду платежных документов, на 02.07.2022 года сумма всех платежей по договору составила 1426120 рублей, что также признано ответчиком Бондаревым С.А. в Сверке выплат от 02.07.2022 года (Т.1 л.д. 95).

Платежи по договору производились истцом наличным расчетом, а также банковским переводом на указанный Бондаревым С.А. номер.

Однако, как утверждает истец, Бондарев С.А. нарушил условия договора, а именно: в установленный договором срок с 15 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. строительно-монтажные работы не выполнил; частично выполненные работы не сдал; был извещён о месте и времени проведения визуально-инструментального обследования деревянного дома на соответствие выполненных строительно-монтажных работ согласно договору подряда от 12 февраля 2022 г., вызванного обоснованными претензиями заказчика по качеству исполнения и объёмам выполненных работ, однако на обследование 10 февраля 2023 г. с 13.00 до 17.00 не явился.

С 28.09.2022 года Бондарев С.А. перестал выполнять работы по договору и выходить на связь.

07 октября 2022 г. в связи с исчезновением Бондарева С.А. Королев Д.Н. обращался в ОМВД России по г. о. Солнечногорск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В постановлении ст. УУП ОМВД России по г. о. Солнечногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 г. указано, что «наличествуют гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются судом в частном порядке».

24 марта 2023 г. ответчику Бондареву С.А. была направлена претензия с требованием возмещения убытков, назначен срок ответа на претензию, однако требования не были исполнены добровольно.

Королев Д.Н. обратился к судебному эксперту ФИО8 с вопросом на соответствие выполненных строительно-монтажных работ, согласно договору подряда от 12.02.2022 года, требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно выводам эксперта от 09.03.2023 года объемы выполненных работ подрядчиком по объекту незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, с.<адрес>, вблизи завода «Ксенон», кадастровый номер земельного участка 50:09:0070416:1220 не соответствуют договору подряда от 12.02.2022 года. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Ущерб, нанесенный исполнителем работ, согласно договору на строительно-монтажные работы от 12.02.2022 года составляет 2023888 рублей.

Согласно пункту 8.2 статьи 8 Договора исполнитель как виновная сторона обязан возместить заказчику причинённые убытки в полном объёме.

Размер убытков (ущерба) определён по результатам проведённого визуально-инструментального обследования в экспертном заключении от 09 марта 2023 г. и составляет 2 023 888 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступало.

Как следует из представленных платежных документов, истец Королев Д.Н. переводил денежные средства в счет оплаты услуг по договору подряда на расчетный счет, который указал Бондарев С.А.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк от 21.12.2023 года данный расчетный счет принадлежит ШВА.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон» от 07.12.2023 года, номер телефона №, которым пользовался ответчик Бондарев С.А. в период общения и договорных обязательств с Королевым Д.Н. принадлежал СЖК.

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шестаков В.А. и Сафармирзаев Ж.К.

Однако истец в судебном заседании просил суд взыскать убытки именно с Бондарева С.А., претензий материального характера к Шестакову и Сафармирзаеву не имеет, поскольку самим ответчиком были в договоре были указаны реквизиты счета и номер телефона (принадлежащих указанным лицам) для перечисления денежных средств, факт получения перечисленных по указанным в договоре реквизитам денежных средств Бондаревым С.А. не отрицается.

Суд также полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчика Бондарева С.А., так как именно у него заключены договорные обязательства с истцом Королевым Д.Н. и именно он должен отвечать за невыполнения условий договора-подряда и причинение убытков, в связи с чем в иске к Шестакову В.А. и Сафармирзаеву Ж.К. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Королева Д.Н. о взыскании с Бондарева С.А. убытков по договору подряда подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2023 года, Акта об оказании услуг по договору от 10.02.2023 года и распечаткам онлайн переводов Банка ВТБ, Королев Д.Н. оплатил за проведение экспертизы Гореликову И.В. 66000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Бондарева С.А. в пользу Королева Д.Н.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, Королев Д.Н. оплатил государственную пошлину в размере 18319,44 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2023 года. Данные судебные расходы также подлежат возмещению Бондаревым С.А. в пользу Королева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КДН (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) – удовлетворить частично.

Взыскать с БСА (паспорт №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>) в пользу КДН (паспорт 4519 290544, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытки в размере 2023888 (два миллиона двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с БСА (паспорт №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>) в пользу КДН (паспорт 4519 290544, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы на оплату экспертного заключения в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с БСА (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>) в пользу КДН (паспорт 4519 290544, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18319 (восемнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 44 копейки.

Исковые требования КДН к ШВА, СЖК о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2024 года.