Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Пестова А.А.

Дело № 11-75/2023 (№ 2-1506/2022)

(УИД 42 MS0141-01-2022-002521-91)

Апелляционное определение

25 сентября 2023 года судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Автоассистанс» Семенковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Липатников С.В. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ответчика – АО «Автоассистанс» Семенковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 1 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступило ходатайство представителя ответчика – АО «Автоассистанс» Семенковой М.А. о принятии апелляционной жалобы к производству, к которому приложены: копия доверенности представителя ответчика, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена АО «Автоассистанс» апелляционная жалоба, поскольку государственная пошлина уплачена по реквизитам, не соответствующим реквизитам по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда в Междуреченский городской суд.

В частной жалобе представитель АО «Автоассистанс» Семенкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Требования мотивированы тем, что АО «Автоассистанс» уплатило государственную пошлину по реквизитам, указанным на официальном портале суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Липатников С.В. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 136-146).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ответчика – АО «Автоассистанс» Семенковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 – 163).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика – АО «Автоассистанс» на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям п. 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате АО «Автоассистанс» государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 174, 176).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена АО «Автоассистанс» апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена по реквизитам, не соответствующим реквизитам по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда в Междуреченский городской суд (л.д. 179 – 180).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является Междуреченский городской округ (место нахождения Междуреченского городского суда Кемеровской области).

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Из представленных материалов, к апелляционной жалобе ответчика – АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя указано УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (л.д. 176).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в части введения с ДД.ММ.ГГГГ Единого налогового счета, на сайте мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опубликованы реквизиты для оплаты государственной пошлины: получатель: <данные изъяты> <данные изъяты>

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки банка о его исполнении, о списании денежных средств в размере 3 000 руб. со счета АО «Автоассистанс» и перечислении их в бюджет в качестве государственной пошлины.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении ответчиком – АО «Автоассистанс» определенных действий, направленных на добросовестное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представления доказательств уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае факт уплаты АО «Автоассистанс» государственной пошлины подтвержден соответствующим документом, представленным в суд во исполнение указаний по устранению недостатков.

Факт уплаты АО «Автоассистанс» государственной пошлины не по тем реквизитам, при наличии представленного в суд соответствующего документа об уплате в установленном законом размере - является основанием для применения судом ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и продления назначенного процессуального срока для исправления недостатков, а не для возвращения апелляционной жалобы по основанию - неисполнения определения об оставлении такой жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1506/2022 (№ 11-75/2023) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░