Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 30.01.2024

Дело № 2.2-17/2024

УИД 76MS0011-01-2023-003013-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                             г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.11.2023 по делу № 2-2724/2023 по иску Богдановой Любови Александровны к ООО “ВсеИнструменты” о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО “ВсеИнструменты”, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи дождеватля OS 5.320 SV Karcher 2.645-135.0;

- взыскать с ответчика: оплаченную стоимость товара в размере 2632 руб., разницу в стоимости товара на день подачи иска в суд и оплачено за товар суммы – 2358 руб., неустойку в размере 1 % в день за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с 26.06.2023 по 18.10.2023 в размере 12607,28 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения требований от стоимости товара на день подачи иска (4990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 23.06.2021 истец приобрела дождеватель OS 5.320 SV Karcher 2.645-135.0 по заказу № 2106-107600-14334 в интернет магазине “ВсеИнструменты.ру” стоимостью 2709 руб. При оплате была применена скидка, истец оплатила товар в безналичном порядке в размере 2632 руб. 15.06.2022 истец была вынуждена вернуть приобретенный товар продавцу в связи с тем, что дождеватель перестал качественно работать. Продавец принял товар по акту приемки товара от 15.06.2022 № 2058205, а также заявление Богдановой Л.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств по состоянию на день обращения. В нарушение Закона “О защите прав потребителей” на дату подачи иска продавец товар истцу не вернул, возврат уплаченных за товар денежных средств не осуществил. На дату подачи иска стоимость товара составляет 4990 руб. В связи с пропуском ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, на подлежащие возврату денежные средства подлежит начислению неустойка. В связи с незаконными действиями ответчика Богданова Л.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью и в суд. Вследствие неправомерных действий ответчику истца причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, длительным уклонением продавца от удовлетворения законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.11.2023/мотивированное решение изготовлено 27.11.2023/ исковые требования Богдановой Л.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан: разница в ценах на товар -1207 руб., неустойка за период с 26.06.2022 по 18.10.2023 – 5000 руб., неустойка за период с 19.10.2023 по 13.11.2023 – 500 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 3853,5 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., за копирование документов – 15 руб.

В апелляционной жалобе Богдановой Л.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мировой судья необоснованно принял актуальную стоимость товара, указанную ответчиком, поскольку кратковременное снижение стоимости товара имело место только в интернет-магазине “ВсеИнструменты.ру”, в других магазинах стоимость товара составляет 4990 руб. уже длительное время. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие исключительности случая, доказательств несоразмерности неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что 23.06.2021 истец приобрела дождеватель OS 5.320 SV Karcher 2.645-135.0 по заказу № 2106-107600-14334 в интернет магазине “ВсеИнструменты.ру” стоимостью 2709 руб. При оплате была применена скидка, истец оплатила товар в безналичном порядке в размере 2632 руб. 15.06.2022 истец была вынуждена вернуть приобретенный товар продавцу в связи с тем, что дождеватель перестал качественно работать. Продавец принял товар по акту приемки товара от 15.06.2022 № 2058205, а также заявление Богдановой Л.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств по состоянию на день обращения. В соответствии с платежным поручением от 14.11.2023, ответчик выплатил истцу 2709 руб. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя – составили 11000 руб., за копирование документов – 15 руб.

Разрешая спор, мировой судья с учетом удовлетворения ответчиком требований истца лишь 14.11.2023 пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом мировой судья принял сведения о стоимости дождевателя (3839 руб.), предоставленные ответчиком, указав на то, что они более актуальны. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки сослался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключение возможности получения истцом необоснованной выгоды, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате стоимости товара истцу, явную несоразмерность сумм неустоек (12607,28 руб.+684,32 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства. В обоснование снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда сослался на установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, производность требования от предыдущих. Снижая размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, мировой судья учитывал характер и сложность дела, объем предоставленных представителем услуг (подготовка документов и иска в суд, консультации, ведение претензионной работы с ответчиком), требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 13 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В обоснование актуальной стоимости товара истцом был приложен к иску от 18.10.2023 скриншот c данными о стоимости товара в 4990 руб. без указания даты и адреса сайта/приложения. Ответчиком к отзыву на иск был приложен скриншот c данными о стоимости товара в 3839 руб. с указанием даты -18.11.2023 и сайта: www.vseinstrumenti.ru. Доказательств, подтверждающих иной более актуальный размер стоимости товара на дату вынесения решения суда (20.11.2023) истцом представлено не было. В связи с чем мировым судьей обосновано принято доказательство обоснования более актуальной стоимости товара, предоставленное стороной ответчика.

Доказательства иной стоимости товара, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию сумм мотивированы, постановлены по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 56 и 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы, направленной на иную оценку доказательств по делу, не опровергаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб., 500 руб. Взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать требованиям закона, соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по формальным основаниям, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, считает вынесенное в данной части решение законным и достаточно мотивированным. Мировым судьей определен объем оказанных представителем услуг: подготовка документов и иска в суд, консультации, ведение претензионной работы с ответчиком. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов были учтены требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости(п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░ ░░░░ № 2-2724/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024.