Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-4006/2021;) ~ М-2881/2021 от 19.05.2021

78RS0008-01-2021-004190-76

Дело № 2-227/2022 17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Дарьи Федоровны к Зайцевой Валентине Владимировне о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиация» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцевой В.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.06.2019 по 04.06.2021 в размере 432 591 рублей, пени в размере 300 000 рублей, судебных расходов, признании права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах по решению суда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03.10.2017 между У. и Зайцевой В.В. заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 4 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 666 000 рублей до 03.10.2018, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил в залог квартиру по адресу: <адрес>. 10.01.2019 между У.. и ООО «Альянс» заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому право требования по спорному договору процентного займа перешло к ООО «Альянс» в полном объеме, 25.04.2019 решением общего собрания ООО «Альянс» переименовано на ООО «Медиация». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору общество обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 с Зайцевой В.В. в пользу ООО «Медиация» взыскана сумма основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2017 по 03.06.2019 в размере 324 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени решение суда от 11.03.2020 ответчиком не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 произведена замена истца ООО «Медиация» на его правопреемника – Божко Д.Ф.

Представитель истца Божко Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцева В.В., представитель третьего лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между У. (заимодавец) и Зайцевой В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 450 000 рублей сроком возврата до 03.10.2018 /л.д. 8/.

Заемщиком составлена расписка о получении заемных денежных средств /л.д. 11/.

В соответствии с п. 2 договора займа проценты по данному договору начисляются ежемесячно, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 03.10.2018.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки выплаты платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В силу п.6 договора займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры <адрес>

03.10.2017 между У. (залогодержатель) и Зайцевой В.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодержателю в залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю, с целью обеспечения исполнения обязательств последнего перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа от 03.10.2017 /л.д.9/.

10.01.2019 между У. (цедент) и ООО «Альянс» (в настоящее время - ООО «Медиация») (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) по договору процентного займа от 03.10.2017 и договора залога квартиры от 03.10.2017, заключенных с Зайцевой В.В. /л.д. 12/.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-723/2020 с Зайцевой В.В. в пользу ООО «Медиация» взыскана сумма основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2017 по 03.06.2019 в размере 324 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 920 000 рублей /л.д. 99-102/.

Постановлением Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 29.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 032690419, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении Зайцевой В.В. возбуждено исполнительное производство <№> /л.д. 103-105/.

08.02.2021 между ООО «Медиация» (цедент) и Божко Д.Ф. (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) по договору процентного займа от 03.10.2017 и договора залога квартиры от 03.10.2017, заключенных с Зайцевой В.В. /л.д. 89-90/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-723/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Медиация» на Божко Д.Ф.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ответчиком решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 не исполнено, что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету /л.д. 97, 152-154/, и ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга в размере 450 000 рублей ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени, что ответчиком не оспорено, учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 с ответчика взысканы проценты за пользованием займа, а также пени за период с 03.10.2017 по 03.06.2019, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование займом, а также пени за заявленный истцом период с 04.06.2019 по 04.06.2021.

За указанный период истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в размере 432 591 рублей, пени в размере 300 000 рублей. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы процентов, пени, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения, об уменьшении дохода, затруднительности исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 обращено взыскание на предмет залога.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, процентов и заявленного истцом размера неустойки, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.03.2020 по 04.06.2021 составляет 6 075 000 рублей, при этом согласно пояснениям истца, он считает, что сумма неустойки, предусмотренная договором займа, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченного основного долга за указанный период в размере 300 000 рублей, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования Божко Д.Ф. о взыскании с Зайцевой В.В. процентов за пользование суммой займа за период с 04.06.2019 по 04.06.2021 в размере 432 591 рублей, пени в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца, выраженной в неосуществлении своих прав по исполнению решения суда от 11.03.2020 путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении Зайцевой В.В. возбуждено исполнительное производство, следовательно, истцом совершены действия направленные на реализацию своих прав в отношении исполнения вступившего в законную силу решения суда, реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Истцом также заявлены требования о признании за истцом права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах по решению суда заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, до настоящего времени решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах по решению суда заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение № 90 от 11.05.2021 /л.д. 7/, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 16 526 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 591 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 562 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.