Решение по делу № 11-683/2018 от 07.09.2018

Судья Сахабутдинова А.Ф. 11-683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И. А.,

при секретаре Лепихиной В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смышляева Сергея Александровича по доверенности Рахматуллина А. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Смышляева Сергея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер ... под управлением Смышляева С.А. и автомобиля Дэу Матиз гос. номер ... под управлением ФИО7. Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП, послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО7 Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 21268,21 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «БИС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44900 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей. 23 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23631,79 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Смышляева С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Рахматуллин А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, поскольку не согласен с результатом судебной экспертизы, так как судебным экспертом необоснованно исключены некоторые повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллин А.Я. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Согласно положениям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены решениясудапервойинстанциив любом случае являетсярассмотрениедела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и местесудебногозаседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Истцом Смышляевым С.А. извещение о судебном заседании на 30 мая 2018 года получено 06 июня 2018 года.

Срок хранения извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного третьему лицу Шакировой Г.Ф. истек лишь 06 июня 2018 года.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей 30 мая 2018 года в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени, местесудебногозаседания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства всудепервойинстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2017 года в 15.35 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер ... под управлением собственника Смышляева С.А. и автомобиля Дэу Матиз гос. номер ... под управлением собственника ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила 21268,21 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что истец не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой в ООО «БИС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ... от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 282 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ... от 07 мая 2018 года, выполненное ООО НПО «Судебный эксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Истец обратился с претензией. Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 21268,21 рублей и размером ущерба, определяемом согласно заключению судебной экспертизы в размере 21282 рубля составляет что менее 10% допустимой погрешности.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смышляева С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смышляева Сергея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова