Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2020 ~ М-1098/2020 от 26.02.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 26.05.2020 года            2-1910/20

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, расходов за оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 194 130 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля, расходов на отправку телеграмм в размере 548 рублей 75 копеек, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак МК55777, принадлежащем на праве собственности ООО «Фрегат», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Х244ЕС750, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Х244ЕС750, причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования к ООО «Фрегат» не признает (л.д. 62-64).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак МК55777, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Х244ЕС750, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Х244ЕС750, причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей их износа) равна 194 130 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 137 630 рублей.

Из материалов дела видно, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак МК55777 был передан в аренду и личное пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак МК55777 был передан в аренду и личное пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы материальный ущерб в размере194 130 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 548 рублей 75 копеек, расходы за составление доверенности в сумме 1 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ООО «Фрегат» причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак МК55777 выбыл из владения ООО «Фрегат», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля, расходы на отправку телеграмм 548 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева