Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 27.11.2023

УИД 21MS0056-01-2023-002276-52

Дело -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО12 к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в защиту прав потребителя

поступившее по частной жалобе Марковой А.Л., действующей через представителя, на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг.,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Маркова А.Л., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в защиту прав потребителя. Иск мотивирован тем, что денежные средства в размере 59 979,26 руб. являются убытками истца, возникшими в результате несвоевременной локализации управляющей компанией возникшей аварии, выразившейся в неконтролируемом поступлении воды в адрес, расположенной по адресу: адрес, которая в дальнейшем затопила нежилое помещение ----- этаже. Кроме того, она понесла убытки на ремонт в сумме 7 541,84 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Закон о защите потребителей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59979,26 руб., убытки по ремонту квартиры – 7541,86 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от дата (так указано в определении суда от дата), поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, взысканных с истца по решению мирового судьи судебного участка №адрес от дата в размере 52437,40 руб., заявив об отказе от иска в части взыскания убытков в виде ремонта квартиры истца - 7541,86 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, представила суду отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Общество осуществляет аварийно- диспетчерское обслуживание лишь общего имущества многоквартирного дома, причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в адрес, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, представил суду отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за содержание общего имущества несет ООО «Жилкомсервис-1». ООО «Жилищная компания» своевременно приняла меры по локализации и устранению возникшей аварии. Авария произошла в зоне ответственности истца в адрес.

Представители ответчиков также просили производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, указав, что исковые требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым установлена вина истца Марковой А.Л. в произошедшем заливе нежилого помещения ----- по вышеуказанному адресу, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис-1» отказано, соответственно вина ООО «Жилкомсервис-1» не установлена.

датаг. мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Марковой Аллы Львовны к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № адрес от дата в размере 52437,40 руб. прекратить на основании абз. З ст. 220 ГПК РФ.

Принять от представителя истца ФИО10 отказ от исковых требований к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков, причиненных в результате залива квартиры истца в размере 7541,86 руб.

Производство по делу по иску Марковой Аллы Львовны к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков, причиненных в результате залива квартиры истца в размере 7541 86 руб. прекратить.».

Указанное определение обжаловано представителем истца ФИО10 на предмет отмены в виду незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов.Мировой судья прекратил производство по вышеуказанному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, дата мировой судья судебного участка №адрес вынес резолютивную часть решения по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к Марковой А.Л., ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Исковые требования ИП ФИО6 к Марковой А.Л. частично удовлетворены, в удовлетворении иска ИП ФИО11 к ООО «Жилкомсервис-1» отказано.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО6, по которым мировым судьей судебного участка №адрес принято решение в резолютивной части дата, не идентичны исковым требованиям Марковой А.Л., по которым возбуждено настоящее гражданское дело. Кроме того, истцом иск предъявлен также к ответчику ООО «Жилищная компания», из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №адрес от дата не усматривается, что указанное Общество было привлечено к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении в судебном заседании настоящего гражданского дела данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле представителя ФИО7 - ФИО10 заявления об отказе от иска не имеется в виде отдельного документа. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что указанное ходатайство было заявлено представителем устно, письменное заявление не подавалось, подпись в протоколе судебного заседания отсутствует. При таком положении определение суда не может быть соответствующим приведенным положениям процессуального права. Кроме того, из определения суда от дата следует, что представителем ФИО7 является ФИО10, а из протокола судебного заседания от дата следует, что интересы истца представлял ФИО8, однако доверенность на ФИО8 в деле отсутствует и нет полномочий на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, мировой судья, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ и принимая отказ от иска, нарушил гарантированное Конституцией РФ право истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничил доступ к правосудию, что является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова