Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2019 ~ М-2346/2019 от 16.08.2019

№2-2708/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Репиной А.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Герасименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочкина Евгения Александровича к Лебедеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочкин Е.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 45 987 рублей; убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 400 рублей; почтовых расходов в размере 400,40 рублей; расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей; упущенной выгоды в размере 57 600 рублей. В обоснование указал, что 13.12.2018 года в 12:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Н., и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.В., принадлежащего на праве аренды ИП Кочкину Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.11. Правил дорожного движения РФ: столкновение произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 не пропустил автомобиль КАМАЗ 6520-63, поворачивающий налево по главной дороге населенного пункта, следующий со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерба, связанный с повреждением автомобиля КАМАЗ 6520-63 и необходимостью его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП Кондратова А.Н. «Автомобильная независимая экспертиза» величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, составляет 45 987 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что вправе требовать возмещения ему упущенной выгоды. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что его упущенной выгодой следует считать доходы, которые он не получил в период восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63 после ДТП. Сумма упущенной выгоды вычисляется как стоимость услуг, оказываемых с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-63, умноженная на количество сменных часов в день и на период нахождения автомобиля на ремонте. Стоимость услуг, оказываемых с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-63, в соответствии с заключенными ИП Кочкиным Е.А. договорами оказания автотранспортных услуг, составляет 1 200 рублей за 1 м/час (п. 4.1.10. договоров). Согласно положениям действующего законодательства РФ смена принимается равной 8 часам. Учитывая представленные истцом путевые листы, автомобиль находился на восстановительном ремонте 6 рабочих дней. Таким образом, сумма упущенной истцом выгоды составляет 57 600 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 3 400 рублей и почтовые расходы в размере 400,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении судебного почтового отправления.

Третье лицо Герасименко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснял, что 13.12.2018 года на автомобиле КАМАЗ двигался с <адрес> в сторону <адрес>. В д. <адрес> ехал по главной дороге, на повороте налево в него «врезался» автомобиль «десятка», которая ехала навстречу, но делала не правый поворот, а «уходила» прямо на второстепенную дорогу. Автомобиль ВАЗ ехал на высокой скорости примерно 80 км/час, он резко затормозил, его (автомобиль ВАЗ) 40 метров «тащило», потом он «врезался» в стоящий автомобиль КАМАЗ: в его передний левый угол бампера, левую подножку, левую фару; передняя подножка «уперлась» в колесо, впоследствии ее пришлось отогнуть ломом. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД; ответчику свою вину в ДТП признал, хотел оплатить ущерб. 14.12.2018 года в гараж, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, приезжал оценщик, осмотрел автомобиль. Автомобиль ремонтировался 6 дней (с 14.12.2018 года по 21.12.2018 года) с 08:00 до 20:00 часов непосредственно Герасименко В.В. Много времени ушло на демонтаж поврежденных деталей. На момент ДТП Герасименко В.В. работал водителем у ИП Кочкина Е.А., с 2019 года переведен в ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району и ИП Кондратов А.Н. в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; возражений не представили.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, третье лицо Герасименко В.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 13.12.2018 года в 12:15 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Н., и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, являлся Лебедев А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2018 года, заключенным между Лебедевым А.Н. (покупатель) и ФИО5 (продавец).

На момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, являлся ИП Кочкин Е.А., что подтверждается договором аренды имущества от 20.06.2016 года №№, заключенным между ИП Кочкиным Е.А. (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), согласно условиям которого: срок аренды имущества – с даты его передачи по акту приема-передачи по 31.12.2016 года (п.1.2); в случае, если в срок за 30 дней до окончания указанного в п.1.2 настоящего договора срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор, то договор продляет свое действие на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п.1.3); возврат имущества арендодателю подтверждается составлением акта возврата, подписываемого надлежаще уполномоченными представителями сторон (п.1.4) (л.д. 4-5); дополнительным соглашением №4 к договору аренды с дополнительными соглашениями №1 от 03.04.2017 года, №2 от 03.05.2018 года, №3 от 20.06.2018 года (л.д. 13) и актом приема-передачи транспортного средства от 25.06.2018 года (л.д. 13 оборот).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.12.2018 года в отношении водителя Лебедева А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за отсутствием состава административного правонарушения).

В приложении к определению от 13.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Лебедевым А.Н. правил, повлекшее за собой ДТП; в действиях водителя Герасименко В.В. признаков административного правонарушения не установлено.

На момент ДТП у водителя Лебедева А.Н. полис ОСАГО отсутствовал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>» (страхователь ИП ФИО1), застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 16:05 часов 22.06.2018 года по 24:00 часов 21.06.2019 года.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2018 года № ИП Кондратова А.Н. «Автомобильная независимая экспертиза» величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак К 552 ТЕ/59, на дату ДТП (13.12.2018 года) без учета износа составляет 45 987 рублей (л.д. 46-62).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения Лебедева А.Н. от 13.12.2018 года, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 13.06.2018 года в 12:15 он управлял автомашиной марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> возле <адрес> ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по правой полосе проезжей части. Двигался со скоростью 40 км/час. В зоне действия стоял знак «главная дорога», движение не регулировалось, встречных машин не было. Лебедев А.Н. увидел транспортное средство марки КАМАЗ, оставалось 40 метров; Лебедев А.Н. начал торможение, столкновение произошло на середине проезжей части. После удара транспортное средство откатилось назад на два метра. В момент столкновения пассажиров не было. В результате ДТП повреждены бампер и капот.

Из объяснения Герасименко В.В. от 13.12.2018 года, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.12.2018 года в 12:15 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по дороге <адрес> <адрес>, двигался со скоростью 20 км/час по правой полосе; был знак «главная дорога». Когда Герасименко В.В. начал выезжать на перекресток по главной дороге, увидел, что «на него едет на тормозах» автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №; Герасименко В.В. затормозил и остановился; автомобиль ВАЗ тоже остановился и «въехал» в левую сторону автомобиля КАМАЗ, повредил бампер и левую подножку. После удара автомобиль «откинуло назад», столкновение произошло по середине. Движение было не регулированное. В момент столкновения пассажиров не было. В результате ДТП повреждены передний бампер, левая подножка, левое крыло, левая фара.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ двигался по улице <адрес> по дороге в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> по главной дороге в направлении <адрес>; оба транспортных средства двигались в сторону перекрестка неравнозначных дорог. Водитель автомобиля ВАЗ допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который в момент столкновения стоял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 13.12.2018 года в 12:15 по адресу: <адрес> – столкновение транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Н., и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.В., произошло по вине водителя Лебедева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с несоблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и состоянием дорожного полотна (наледь), не выдержал дистанцию до транспортного средства КАМАЗ 6520-63, движущегося по главной дороге во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств (перекресток неравнозначных дорог) и расположения транспортных средств после столкновения, локализацией повреждений транспортных средств (КАМАЗ – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя подножка, ВАЗ – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора), отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотоматериалах, пояснениями участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие действий водителя Лебедева А.Н. требованиям п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Лебедева А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 45 987 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 20.12.2018 года № ИП Кондратова А.Н. «Автомобильная независимая экспертиза».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

Согласно копии телеграммы от 17.12.2018 года Лебедев А.Н. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ 20.12.2018 года собственником ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 25).

Из акта осмотра от 20.12.2018 года, проведенного в рамках независимой экспертизы, следует, что Лебедев А.Н. при осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал (л.д. 56-56 оборот).

20.12.2018 года между ИП Кондратовым А.Н. «Автомобильная независимая экспертиза» (исполнитель) и ООО СК «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор № на выполнение автоэкспертизы, согласно которому исполнитель по поручению заказчика производит экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № после ДТП; стоимость услуг по договору составляет 3 400 рублей (п.2.1) (л.д. 6). Исполнитель указанные услуги выполнил, что следует из подписанного сторонами акта приемки сдачи выполненных работ от 26.12.2018 года (л.д. 7) и представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 46-62).

Как следует из писем ООО СК «<данные изъяты>» от 28.12.2018 года, ИП Кочкина Е.А. от 14.12.2018 года (л.д. 18, 19), платежного поручения от 24.01.2019 года № (приобщенного истцом в предварительном судебном заседании), расходы ООО СК «<данные изъяты>» за почтовые услуги в размере 400, 40 рублей и услуги эксперта в размере 3 400 рублей возмещены ИП Кочкиным Е.А.

Указанные расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в размере 400,40 рублей и оплату услуг эксперта в размере 3 400 рублей суд взыскивает с ответчика Лебедева А.Н. как убытки, понесенные в связи с произошедшим ДТП (ст.15 ГК РФ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 57 600 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, истец исходит из того, что поврежденный в ДТП автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте 6 дней, количество сменных часов в день составляет 8; упущенную выгоду истец обосновывает невозможностью оказания автотранспортных услуг в даты проведения ремонта автомобиля КАМАЗ.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены договоры, заключенные ИП Кочкиным Е.А. с ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2018 года (л.д. 8-9), с ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2018 года (л.д. 10-11) и с ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2018 года, с условием пролонгации договоров, по оказанию комплекса автотранспортных услуг с использованием транспортных средств, в том числе с использованием самосвала КАМАЗ, поврежденного в ДТП. Согласно п.4.10.1 указанных договоров стоимость услуг, оказываемых с использованием самосвала КАМАЗ, составляет 1 200 рублей за 1 м/час. Также истцом представлен договор генерального подряда от 28.06.2018 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте капитального строительства.

Истцом также представлены путевые листы в подтверждение использования указанного транспортного средства самосвала КАМАЗ при выполнении автотранспортных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако доказательств наличия заявок на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-63 в даты проведения ремонтных работ с 14.12.2018 года по 21.12.2018 года истцом не предоставлено. Со слов представителя истца в судебном заседании заявки на оказание автотранспортных услуг водителям выдавались в устной форме накануне вечером.

Третье лицо Герасименко В.В. в судебном заседании пояснял, что заявки на оказание автотранспортных услуг автомобилем КАМАЗ накануне вечером выдавал механик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексе Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом Кочкиным Е.А. не представлено доказательств того, что у него в спорный период существовала реальная возможность получения доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, то есть документального подтверждения совершения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Лебедевым А.Н. нарушением, а также сведений о поступлении в спорный период в адрес истца соответствующих заявок, заключении им договоров на оказание услуг.

Суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за период нахождения в ремонте поврежденного в ДТП 13.12.2018 года транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, имущественная масса истца ИП Кочкина увеличилась бы на заявленную им к взысканию сумму 57 600 рублей. Доказательств того, что имелись заявки на использование автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, в период с 14.12.2018 года по 21.12.2018 года из расчета 8-часового рабочего дня, не предоставлено. Наличие нескольких договоров на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-63 это не подтверждает.

Довод стороны истца о наличии заявок в устной форме об использовании указанного транспортного средства в период нахождения его на ремонте не является основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку он не доказывает, что возможность получения прибыли в заявленный период времени существовала реально.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 49 787,40 (45 987 рублей + 400,40 рублей + 3 400 рублей), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 693,62 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочкина Евгения Александровича к Лебедеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кочкина Евгения Александровича

ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018 года в размере 45 987 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей;

убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей;

почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей 40 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочкина Евгения Александровича к Лебедеву Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-2708/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003143-71