Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2024 ~ М-1502/2024 от 19.03.2024

Копия УИД 16 RS 0046 -01 -2024 -006190 -62

Дело ... – 3093/2024

2.152

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 угли о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 350100 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6751 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х 1 регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности и Дэу Нексия, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением, по вине последнего, в результате нарушения им правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения за ....24 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 350100 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком как виновным лицом в совершении дорожно –транспортного происшествия.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 угли на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с частью статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, которые направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... по ... возле ...А ... произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами БМВ Х1 регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и Деу Нексия, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик ФИО2 угли признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно создал опасность для движения других участников дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации к административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Постановлением от ... командиром роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО4 производство о совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено в виду отсутствия нарушения Правил дорожного движения.

Экспертным заключением за ....24 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 350100 рублей без учета износа, которое в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом - техником ФИО5, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда не имеются основания, ставящие под сомнение выводы эксперта, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: а именно материалами административного производства, схемой дорожно–транспортного происшествия, объяснениями его участников.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 угли ущерба в сумме 350100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен по вине ответчика, состоит в причинно –следственной связи с его действиями и причиненным ущербом истцу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписки от ... истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

На основании договора за проведение экспертизы за ... от ..., заключенного с ООО «Авант Эксперт», истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным документом об из оплате и являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, за услуги эксперта в сумме 5000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6751 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 350100 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, за проведение оценки в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6751 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...