Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2023 ~ М-1190/2023 от 21.03.2023

Дело №

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО9 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который выполнял маневр разворота, поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п.8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Soarer, г/н №, под управлением водителя ФИО9, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении движения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Soarer, г/н №, не имел технической возможности остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ФИО11». Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Soarer, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ФИО12». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Soarer, г/н №, были причинены значительные технические повреждения, которые требуют больших финансовых затрат на восстановление. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 1224509 руб. 00 коп., что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer, г/н №, составляет 513950 руб. 00 коп., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 52881 руб. 00 коп. В случае установлении виновности, страховая компания произведет выплаты размере 400000 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Итого сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащая к взысканию с ответчика ФИО2 составляет 61069 руб. 00 коп. (5№). Также ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы пассажир автомобиля Toyota Soarer, г/н №, ФИО1, в результатам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «легкий вред здоровью». Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения, и причинил вред здоровью, физические и моральные страдания ФИО1, размер компенсации морального вреда она оценивает в 200000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 61069 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцу был причинен легкий вред здоровью, который установлен экспертизой, истец получила закрытую черепно-мозговую травму, последствия травмы остались в связи с чем полагает взыскание компенсации морального вреда обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО13», ФИО14», ФИО15» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Интрамед» и автомобиля Toyota Soarer, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО9, управляя автомобилем Toyota Soarer, г/н №, двигался прямо со скоростью 50-60 км/ч на желтый сигнал светофора, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Lada Vesta, г/н №, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ совершал маневр поворота налево со встречного направления на <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Soarer, г/н № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Soarer, г/н №, не имел возможности остановиться перед «стоп-линией» не применяя экстренное торможение при включении запрещающего сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Soarer, г/н №, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Lada Vesta, г/н №, с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

Таким образом, водитель автомобиля Lada Vesta, г/н №, при совершении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить движущееся прямо во встречном направлении транспортное средство Toyota Soarer, г/н №, под управлением ФИО9

Нарушение водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Soarer, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут управлял автомобилем Toyota Soarer, г/н №, двигался со скоростью 50-60 км/ч на зеленый сигнал светофора, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Lada Vesta, г/н №, который поворачивал налево со встречного направления. В автомобиле находилась ФИО1, которая пострадала в ДТП и была доставлена в больницу. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из объяснений водителя транспортного средства Lada Vesta, г/н №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут он управлял автомобилем Lada Vesta, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> повороте произошло столкновение с автомобилем Toyota Soarer, г/н №, который двигался во встречном направлении прямо. Он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. В данном ДТП свою вину не признает. Автомобиль взял в аренду для личных нужд.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства Toyota Soarer, г/н №, является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Soarer, г/н №, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ФИО16», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО18».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО19». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 1224509 руб. 00 коп., что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer, г/н №, составляет 513950 руб. 00 коп., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 52881 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО20», поскольку они содержат выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 61069 руб. 00 коп., признав расчет истца верным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: параорбитальная гематома справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; рана, локализованная в области брови справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец при ДТП испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой, и исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом характера и степени понесенных ею нравственных и физических страданий, характера и тяжести причиненных ей телесных повреждений (относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью), обстоятельств их причинения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебных экспертиз истцом оплачено 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебных экспертных исследований и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2332 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2332 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61069 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш