Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-946/2022 от 08.08.2022

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002015-76

Производство № 2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        рп. Усть-Абакан Республики Хакасия     09 ноября 2022 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башун Галины Геннадьевны к АО «Альфа - Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Башун Г.Г. обратилась в суд с иском, с учётом привлечения к участию в деле соответчиков, к АО «Альфа - Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. находится на исполнении исполнительное производство от *** ***-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ***, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является истец Башун Г.Г., взыскателем - ответчик ОАО «Альфа-Банк». *** судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления *** наложен арест на имущество истца. В состав арестованного имущества включен легковой автомобиль универсал *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данный автомобиль является имуществом, необходимым ей для работы и является единственным средством заработка. Она работает торговым представителем и свои трудовые обязанности выполняет на личном автомобиле, что подтверждается трудовым договором. В случае изъятия у него автомобиля, она останется без заработка и не сможет оплачивать задолженность. Помимо этого, в семье имеется ребёнок, который посещает детский сад, ближайший детский сад находится в 6 км от дома. Другого автомобиля в семье нет. Также указанный автомобиль передан ей в собственность от бывшего супруга в счёт алиментов по соглашению. По соглашению автомобиль оценен в 500 000 руб., что равно 3 годам уплаты алиментов по 13 888, 89 руб. ежемесячно. Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемой на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП, а именно легковой автомобиль универсал *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***

В судебном заседании истец Башун Г.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам. Также суду пояснила, что алименты с бывшего супруга не взысканы, он не работает официально. Спорный автомобиль был ранее зарегистрирован на имя её бывшего свёкра Б., по договору купли-продажи автомобиль был приобретён ею в *** года, сразу же было составлено соглашение по алиментам с бывшим супругом. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», а также привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Максимова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в отношении Башун Г.Г. возбуждено несколько исполнительных производств. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника, на которое можно обратить взыскание. Задолженность по исполнительным производствам составляет более 1 600 000 руб. У должника арестованы счета, обращено взыскание на заработную плату. Должник оплачивала по 3-4 тысячи рублей в месяц. Арест автомобиля осуществлён в рамках сводного исполнительного производства, имущество передано в организацию для реализации. Автомобиль изъят ***, сейчас находится в организации на ответственном хранении. Относительно того, что автомобиль передан в счёт уплаты алиментов, истец не предоставляла. Автомобиль зарегистрирован на имя Башун Г.Г..

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Букина А.С., привлечённая к участию в деле определением от ***, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца Башун Г.Г., третье лицо судебного пристава – исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Максимову Е., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. от *** с Башун Г.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана неоплаченная за период с *** по *** задолженность по договору потребительского кредита № *** от ***, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 527, 12 руб., а всего в размере 711 951, 57 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ на основании выданной исполнительной надписи нотариуса от *** в отношении должника Башун Г.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность Башун Г.Г. по исполнительному производству не погашена.

В установленный срок должником добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объёме не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от *** произведён арест имущества, принадлежащего Башун Г.Г. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действии.

Аресту и описи подвергнут легковой автомобиль универсал *** года выпуска, г/н ***.

*** судебным приставом – исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Максимовой Е.В. автомобиль *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика *** от *** об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, составляет 617 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Башун Г.Г. указывает, что автомобиль не может быть подвергнут аресту, поскольку передан ей в счёт оплаты алиментов, кроме того используется ею для осуществления трудовой деятельности.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Башун Г.Г., с *** по настоящее время Башун Г.Г. работает в коммерческом отделе ООО «***» в должности менеджера по продажам.

Из трудового договора *** от *** усматривается, что Башун Г.Г. имеет особый характер работы – разъездной.

Вместе с тем, указание в трудовом договоре разъездного характера работы не свидетельствует об использовании истом в трудовой деятельности личного транспорта – спорного автомобиля.

Также в подтверждение своих доводов истец Башун Г.Г. предоставила соглашение об уплате алиментов (путём передачи имущества) от ***, в котором указано, что Б.А. – плательщик алиментов, предоставляет *** (после заключения брака Башун) Г.Г. содержание (алименты) на несовершеннолетнего ребёнка Б.И., *** года рождения. Выплата алиментов по соглашению производится путём передачи получателю алиментов в собственность принадлежащего отцу плательщика алиментов Б. автомобиль легковой универсал *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***. Стоимость автомобиля 500 000 рублей, что равняется 3 годам уплаты алиментов.

При этом, из поступивших из МРЭО ГИБДД МВД по РХ на запрос суда документов усматривается, что основанием для постановки спорного автомобиля на учёт на имя *** (после заключения брака Башун) Г.Г. стал договор купли-продажи автомобиля от ***, согласно которому истец *** (Башун) Г.Г. купила у Б. за 500 000 руб. автомобиль *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключён ранее предоставленного истцом суду соглашения об уплате алиментов, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль был истцом приобретен в собственность именно на основании договора купли-продажи, представленного в регистрационный орган в качестве основания возникновения права собственности на него, а не на основании соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, алименты с бывшего супруга на содержание несовершеннолетнего сына в судебном порядке не взыскивались.

Между тем, из пояснений третьего лица – судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ Максимовой Е.В. следует, и подтверждается копиями исполнительных производств, что в отношении Башун Г.Г. также возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от *** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения *** задолженности по кредитному договору *** в размере 387 051, 53 руб.,

- ***-ИП от *** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения *** задолженности по кредитному договору *** в размере 59 386, 28 руб.,

- ***-ИП от *** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения *** задолженности по счёту кредитной карты *** в размере 141 485, 56 руб.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ Максимовой Е.В. от ***, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Башун Г.Г., составляет 1 696 930, 01 руб., остаток задолженности на *** – 1 591 105, 81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с последующими изменениями "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (с 15.09.2015 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

С момента вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество и его получения истцом (***) истец с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном КАС РФ, не обращалась, действие судебного пристава-исполнителя не оспорила.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

И, кроме того, в данном случае удовлетворение иска приведёт к необоснованному затягиванию реального взыскания денежных средств, взысканных в возмещение задолженности по кредитным договорам с Башун Г.Г. в пользу взыскателей, что не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебных актов, требованиям справедливости, а именно, принципу обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░- -░░░░», ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░