Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 24.01.2020

дело №11-64/2020                                                мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                     10.02.2020                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Хабаровой О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрейчука Д. В. - Огнева П. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Борисова И.В. от 16.12.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Рэмп -Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е. В., Андрейчука Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2016 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е.В., Андрейчука Д.В.

Представитель Андрейчука Д.В. - Огнев П.В. 03.12.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не согласен с исполнением судебного приказа, так как в квартире Андрейчук Д.В. не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е.В., Андрейчука Д.В. отказано.

Возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е.В., Андрейчука Д.В. возвращено лицу, его подавшему.

На указанное определение представителем Андрейчука Д.В. - Огневым П.В. подана частная жалоба, в которой он указывает на необоснованность вынесенного определения, так как копия судебного приказа не получена Андрейчуком Д.В. до настоящего времени. О наличии в отношении него судебного приказа он узнал только 27.11.2019. По указанному адресу Андрейчук Д.В. не проживает. Просит определение мирового судьи отменить.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащимоставлению без изменения, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Андрейчук Е.В., Андрейчука Д.В. в пользу ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.10.2016 в размере 152 184 руб. 76 коп.; пени в размере 129 233 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 09 коп.

03.12.2019 представитель Андрейчука Д.В. - Огнев П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не согласен с исполнением судебного приказа, поскольку в квартире Андрейчук Д.В. не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е.В., Андрейчука Д.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей определением.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В данном случае, на момент подачи 03.12.2019 заявления об отмене судебного приказа, истек предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений относительно его исполнения, в заявлении представителя Андрейчука Д.В. - Огнева П.В. содержится просьба об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его отмену, при этом суд считаетпричину невозможности представления возражений в установленный срок, в связи с неполучением Андрейчуком Д.В. судебной корреспонденции, так как он не проживает по данному адресу, не уважительной.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 24.11.2016 по адресу ее регистрации по месту жительства: < адрес >, что следует из справки МКУ «ЦМУ» от 25.10.2016. Почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечению срока хранения 16.12.2019 (л. д. 20).

Сам представитель Андрейчука Д.В. - Огнева П.В. указывает на данный адрес в своем заявлении, поданном в суд, как на место жительства своего доверителя.

Данный адрес указан и в нотариальной доверенности от 02.12.2019.

Доказательств проживания Андрейчука Д.В. по иному адресу суду не представлено.

Мировой судья правильно указал, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции с копией судебного приказа по адресу регистрации лежит на должнике, в связи с чем, мировой судья полагал судебное извещение о вынесении судебного приказа, направленное в адрес должника, доставленным.

В связи с тем, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не был восстановлен мировым судьей, возражения не рассматривались по существу и были возвращены заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Рэмп -Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андрейчук Е. В., Андрейчука Д. В., оставить без изменения, частную жалобу представителя Андрейчука Д. В. - Огнева П. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                  Хабарова О.В.