Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 (2-4783/2022;) ~ М-4086/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-834/2023

УИД: 25RS0002-01-2022-010149-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023                                                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., с участием представителя истца Бескровной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаловой Елены Николаевны к Прокопьевой Анне Игоревне, Войшеву Ивану Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мухалова Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что дата в результате допущенных ответчиком Войшевым И.П. нарушений ПДД РФ, произошло ДТП. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению № от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 386 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Войшева И.П. ущерб в размере 386 700 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 067 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 494,3 руб., почтовые расходы 517,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокопьева А.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из ее владения, договор купли-продажи транспортного средства от дата.

Ответчик Войшев И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что дата Войшев И.П. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Войшев И.П. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ущерб причинен ответчиком Войшевым И.П., который также является собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи от дата, с него подлежит взысканию причиненный вред, а в иске к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На момент ДТП ответственность виновника не застрахована.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения №, выполненным ФИО8. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 700 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих установленный размер и сумму ущерба, суду не было представлено.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика Войшева И.П. суммы ущерба в размере 386 700 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 517,78 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 494,3 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требования ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 067 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор №Б на оказание юридических услуг от дата, заключенный между истцом и ФИО6

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1). Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в договоре.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 067 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 494,3 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░