Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-916/2023 от 20.11.2023

66RS0059-01-2023-001130-95

№2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                     с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Нюхловой Любовь Анатольевны, Нюхлова Ивана Васильевича к Грахову Александру Рафаиловичу, Глухих Марине Александровне, действующей в интересах <данные изъяты> детей Глухих Даны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

    Нюхлова Л.А., Нюхлов И.В. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Грахову А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указали, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 1/4 доли у каждого в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию в органах БТИ. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых занят отдельной семьей. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на отдельных земельных участках. Право собственности на остальные доли в праве общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагают, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. На основании изложенного, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым из истцов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Глухих М.А., действующая в интересах <данные изъяты> детей Глухих Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются сособственниками спорного жилого помещения.

    В судебное заседание истцы Нюхлова Л.А., Нюхлов И.В., ответчик Грахов А.Р., законный представитель ответчиков Глухих М.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При этом ответчики в письменном отзыве указали, что исковые требования признают в полном объеме, также поясняли, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что соответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: договором передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выписками из ЕГРН (л.д.11-15), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии в реестре муниципального имущества Слободо-Туринского муниципального района сведений об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нюхловой Любовь Анатольевны, Нюхлова Ивана Васильевича к Грахову Александру Рафаиловичу, Глухих Марине Александровне, действующей в интересах <данные изъяты> детей Глухих Даны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухих Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Нюхловым Иваном Васильевичем (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Нюхловой Любовь Анатольевной (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин