Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 ~ М-216/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-248/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-000320-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 07 апреля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Вишняковой ... об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МКФ «КарМани», истец) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SUBARU, модель IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Вишняковой Л.А. 29.10.2020 заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 129 333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.10.2020 ... марки SUBARU, модель IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МКФ «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Вишнякова Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена взрослому члену семьи ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а также ответчику было направлено СМС-сообщение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Вишняковой Л.А. 29.10.2020 заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 129 333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 86,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.10.2020 ... марки SUBARU, модель IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., паспорт транспортного средства серии <Адрес>.

Договоры микрозайма и залога (либо их отдельные условия) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик Вишнякова Л.А. не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 27.01.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.03.2022 составляет 205 101 рубль 13 копеек, из которой 125 641 рубль 96 копеек сумма основного долга, 75 096 рублей 82 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 362 рубля 35 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по договору микрозайма суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

До настоящего времени задолженность перед истцом по договору микрозайма не погашена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вишнякова Л.А. обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом, не исполнила, платежи по договору микрозайма не уплачивает, чем нарушает установленные договором сроки. Такие нарушения продолжает допускать, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – транспортное средство SUBARU, модель IMPREZA. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и основано на законе. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может быть установлен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Вишняковой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Вишняковой ... об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU, модель IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вишняковой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...