Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 31.01.2023

                             дело № 1-136/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

переводчика Н.Б.Р.,

подсудимого Г.А.Ф.,

защитника – адвоката Рамазановой Г.А, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.А.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время, судом не установлено, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проник в комнату Г.Г.М., откуда тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» в комплекте с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие Г.Г.М., а также принадлежащие О.Т.С. сумку стоимостью 200 рублей, в которой находился внешний жесткий диск от ноутбука стоимостью 2 000 рублей.

После этого, Г.А.Ф. в указанный выше период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в этой же <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из другой комнаты данной квартиры, арендуемой им, ноутбук «DNS» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий О.Т.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, и потерпевшей О.Т.С. – на общую сумму 12 200 рублей.

В судебном заседании Г.А.Ф. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что за неделю до указанных событий приехал в <адрес> погулять. Через интернет нашел арендатора комнаты в квартире, договорился с ним и снял комнату за 8 000 рублей. Жил он там неделю. Во второй комнате жила хозяйка с племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире один, Г.Г.М. и О.Т.С. не было дома. Он толкнул в квартире дверь комнаты хозяйки и ее племянницы, зашел туда, при этом разрешения заходить в комнату ему никто не давал. Там он взял ноутбук и телефон, которые лежали в комнате, сумку от ноутбука, где был жесткий диск. После этого в этот же день он на поезде уехал в Москву с этим имуществом, ноутбук не продавал, телефон потерялся. Чистосердечное признание он писал добровольно, обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.Г.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, в одной спальне проживает она и ее племянница О.Т.С., вторую комнату она сдает в аренду. Дверь в ее комнату деревянная, двухстворчатая, со стеклянными вставками по середине. Одна створка закрывается на защелку, которая расположена наверху двери и закрывается в косяк двери, вторая створка двери имеет металлическую ручку, в ручке установлен замок. Ключ от данного замка имеется только у нее и у О.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату Г.А.Ф. за 8000 рублей в месяц. Она предоставила ему комплект ключей, состоящий из ключа от общего коридора в подъезде, ключа от входной двери в квартиру и ключа от домофона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он попросил у нее в долг денежные средства в сумме 1500 рублей, обещав вернуть их вечером того же дня, однако не вернул данные деньги. По данному факту она претензий никаких не имеет, так как для нее данная сумма малозначительная, на ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла 16 000 рублей (в настоящее время ее пенсия составляет 25 000 рублей). Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как О.Т.С. уехала, она слышала, находясь в комнате, как Г.А.Ф. попросил у нее ноутбук, сказав, что поищет мебель в интернете для обустройства кальянной, и О.Т.С. зашла в их комнату, со стола школьного уголка взяла ноутбук и отдала Г.А.Ф., сказав, что заберет его по приезду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она ушла в бассейн, расположенный в фитнес центре «Максимус». Точно помнит, что в тот день, уходя, она закрыла дверь своей комнаты на ключ. Ганиев Г.А.Ф. в тот момент находился в своей комнате. Разрешение входить в их с О.Т.С. комнату и пользоваться их вещами она Г.А.Ф. не давала. По приходу из бассейна в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта. Обе створки двери были открыты, а ригели замка в закрытом состоянии. После чего она обратила внимание, что верхняя защелка боковой створки вырвана с места. Она поняла, что ее дверь выломали, сильно дернув ее за ручку и сломав защелку боковой створки. По поводу повреждения двери она претензий не имеет. Г.А.Ф. и его вещей не было, со стола школьного уголка пропал ее сотовый телефон, с полок сумка от ноутбука и внешний жесткий диск, принадлежащие О.Т.С., а также ноутбук. Документы на похищенный сотовый телефон у нее не сохранились, его она оценивает с учетом эксплуатации на сумму 7000 рублей, что является для нее значительной суммой, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было. Чехол и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительной суммой (т. 1 л.д. 55-58, 234-238).

Из показаний потерпевшего О.Т.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с тетей Г.Г.М. Ее квартира двухкомнатная, в одной спальне проживает она и ее тетя Г.Г.М., вторую спальную комнату ее тетя сдает в аренду. Дверь в их комнату деревянная, двухстворчатая, со стеклянными вставками по середине. Одна створка закрывается на защелку, которая расположена наверху двери и закрывается на косяк двери, вторая створка двери имеет металлическую ручку, в ручке установлен замок. Ключ от данного замка имеется только у нее и у Г.Г.М.. ДД.ММ.ГГГГ от тети Г.Г.М. ей стало известно, что вторую комнату в квартире арендовал молодой человек из <данные изъяты>, который представился именем <данные изъяты>. Его она лично увидела ДД.ММ.ГГГГ. Это был молодой парень на вид 28-30 лет, рост у него примерно 180 см., худощавого телосложения, волосы короткие черного цвета, зубы неровные с желтизной, глаза темно-карие, у него был сильный акцент узбекской национальности. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 09 часов 30 минут вернулась с учебы, после чего стала собирать свои вещи, чтобы уехать домой в Республику Марий Эл. Примерно в 11 часов 00 минут перед выходом из дома А. обратился к ней с просьбой оставить ему ноутбук, так как он хотел посмотреть в интернете мебель, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в комнату, в которой она проживает вместе с тетей проникли, откуда похитили сотовый телефон и ноутбук. Также выяснилось, что из комнаты пропала сумка от ноутбука, в которой находились документы от ноутбука, и внешний жесткий диск объемом памяти 500 Gb. Сумка лежала на полу под столом, а жесткий диск находился на полке, расположенной над столом. Таким образом, у нее был похищен ноутбук «DNS» в корпусе темно-серого цвета, который она приобретала в 2013 году за 24 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 10 000 рублей. Приметы похищенного ноутбука: с правой стороны от тачпада имелись потертости от мышки, глазок камеры был закрыт стикером розового цвета. Сумка от ноутбука тряпичная темно-синего цвета с ручкой черного цвета, на переднем кармашке имелась надпись «DNS», которую она оценивает в 200 рублей. Внешний жесткий диск объемом памяти 500 Gb, черного цвета, который она приобретала за 4000 рублей. В настоящее время оценивает данный жесткий диск на сумму 2 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительной суммой, так как она является студенткой, нигде не работает (т. 1 л.д. 63-65, 215-226).

Из показаний свидетеля Г.Д.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей маме Г.Г.М., чтобы замерить квадраты и посчитать примерную стоимость ремонта. Дома у ее мамы также был ранее незнакомый ему парень, на вид примерно 27 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, который представился по имени А.. От своей матери он узнал, что данный парень арендует комнату в ее квартире. А. пояснил, что готов заплатить свои денежные средства на ремонт квартиры в счет аренды комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 асов 00 минут он приехал домой к матери, где от нее узнал, что А. взломал дверь в ее комнату, откуда похитил ее сотовый телефон и ушел из дома, на звонки не отвечал. После чего они обратились в полицию. У мамы был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», который они покупали вместе примерно за 10 000 рублей. Сотовый телефон приобретался вместе с чехлом и защитным стеклом. Общая стоимость телефона в комплекте составила примерно 11 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля Н.А.О. и Г.Д.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они работают в пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно неделю назад к ним в пиццерию зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ А. вновь пришел в пиццерию, но кушать не стал. А. подошел к Н.А.О. и попросил присмотреть за его вещами: рюкзаком черного цвета и пакетом синего цвета с ручками. Н.А.О. согласился присмотреть за его вещами, и поставил их в зале около холодильника. А. сказал, что квартира, в которой он жил, освобождается, и спросил у него, не нуждается ли он в жилье. Получив положительный ответ, А. сказал, что сейчас переговорит с хозяйкой квартиры. Примерно через 10 минут А. вновь пришел в пиццерию, в руках у него была сумка из под ноутбука синего цвета. А. сказал, что они могут пройти в квартиру, для того, чтобы её осмотреть. Г.Д.Р. с А. пошли смотреть квартиру в <адрес> они зашли в <адрес>. Сначала они прошли в комнату, которая располагается с правой стороны от входа, состоящую из двухстворчатой двери, которая была открыта. Он показал ему спальные места: 2 дивана, телевизор, вдоль стены стоял сервант, 2 кресла, на одном из кресел лежала большая мягкая игрушка. Во второй комнате с левой стороны стоял диван, с правой стороны – шкаф, также в углу комнаты был стол. Далее он посмотрел кухню, ванную комнату и туалет. Когда они вернулись в кафе-пиццерию, А. пояснил, что за данную квартиру он заплатил хозяйке за два месяца 26 000 рублей, но прожил всего один месяц. Поэтому сказал, что можно заплатить ему 13 000 рублей и заехать жить в квартиру. А. попросил ему дать ему около 3 000-4 000 рублей, прямо сейчас в счет залога, а остальные деньги он должен был ему отдать вечером, когда он придет вместе с хозяйкой квартиры. Но такой денежной суммы не было, поэтому Н.А.О. из кассы дал А. только 2 000 рублей. У А. было два сотовых телефона: один маленький, кнопочный телефон, черного цвета, а второй – большой сенсорный, белого цвета. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. уехал на такси, пообещав вернуться вечером. Примерно в 18 часов 00 минут позвонили А. и попросили у него прислать ему номер хозяйки квартиры, для того, чтобы он сам с ней созвонился и договорился о сдаче квартиры, но А. бросил трубку. А. не пришел. Тогда они решили сами сходить по адресу: <адрес>. Придя к вышеуказанному дому, они позвонили в домофон, дверь им открыла женщина, которая сообщила, что квартира уже не сдается, и парень по имени А. украл вещи из их квартиры (том № л.д. 71-72, 75-76).

Из показаний свидетеля С.Э.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с марта 2018 года он работает в такси «Яндекс» таксистом на своей автомашине «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут от оператора на его сотовый телефон поступила заявка: «<адрес>, железнодорожный вокзал». Он подъехал по вышеуказанному адресу, примерно через 5 минут к нему вышел клиент и попросил его подождать, клиент загрузил на заднее сиденье 3 пакета и сказал ему, что он забыл еще одну вещь, после чего пошел в сторону пиццерии. Примерно через 1 минуту данный клиент вернулся, в его руках ничего не было, сел на заднее сиденье и они поехали. По дороге данный клиент спросил, является ли этот вокзал, на который они ехали, центральным, сказав, что он не местный житель, на что он ответил положительно. В пути следования он обратил внимание, что данный клиент что-то рассматривает в своем телефоне. Он его высадил напротив пригородных касс, оплатив поездку, он забрал свои пакеты и ушел. На вид он выглядел примерно 30 лет, ростом 170 см., телосложение худощавое, волосы темные короткостриженые, одет он был в куртку светло коричневого цвета (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля У.Д.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него есть подруга О.Т.С., которая живет по адресу: <адрес>, со своей тетей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он от О.Т.С. узнал, что ее тетя Г.Г.М. сдала в наем вторую комнату в своей квартире некому парню. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к О.Т.С., и они поехали по ее делам. Примерно в 21 часов 00 минут того же дня они вернулись обратно. После чего она созвонилась с Г.А.Ф. и сказала ему, чтобы он вышел на улице, так как хочет ему помочь с обустройством будущей его кальянной. После чего Г.А.Ф. вышел на улицу. Они поговорили примерно в течение 15 минут, и он предложил съездить в кальянную «Новое место», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть данную кальянную и покурить кальян. Далее они втроем поехали в вышеуказанную кальянную, где курили кальян и разговаривали. В ходе беседы с Г.А.Ф. он узнал, что он хочет открыть свою кальянную в стиле кальянной «Новое место». ДД.ММ.ГГГГ О.Т.С. уехала по месту своей регистрации в Республику Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила О.Т.С. и сказала, что в комнату, в которое она проживает с тетей, проникли и похитили имущество, поэтому попросила его сходить к тете домой и посмотреть все ли ее имущество на месте. Так, выяснилось, что у О.Т.С. из комнаты пропала сумка от ноутбука, внешний жесткий диск объемом памяти 500 G и ее ноутбук DNS, который она сказала, что отдала Г.А.Ф. перед своим отъездом (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме того, вина Г.А.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Г.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.А.Ф., который тайно похитил ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4» стоимостью 7 000 рублей, а также ноутбук марки «DNS» О.Т.С. (т. 1 л.д.35);

- заявлением О.Т.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 2 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, обнаружены следы обуви, которые изъяты на 2 темные дактилопленки, и следы пальцев рук, которые изъяты на 5 липких лент (т. 1 л.д. 41-47);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н.Р.М. изъят DVD диск с
видеозаписью с камер видеонаблюдения с Казанского Л. У.
МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого с
камер видеонаблюдения Казанского Л. У. МВД России на
транспорте, и установлено, что Г.А.Ф., на левом плече которого
сумка для ноутбука, на кассе № приобретает билет и садится на
электричку (т. 1 л.д.161-162);

- вещественными доказательствами: DVD диском с видеозаписью с камер
видеонаблюдения, изъятого с камер видеонаблюдения Казанского Л.
У. МВД России на транспорте, признанного и приобщенного в
качестве вещественного доказательства постановлением от 24.12.2018
года (т.1 л.д. 155, 163);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы рук,
откопированные на 5 липких лент, упакованные в самодельный бумажный
конверт (т. 2 л.д. 9);

- вещественными доказательствами: следами рук, откопированными на 5 липких лент и упакованными в самодельный бумажный конверт, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 10);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.А.Ф. следы пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, исследуемые при производстве первичной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): след пальца руки наибольшим размером 13x24 оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки наибольшим размером 12x13 оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки наибольшим размером 17x19 мм оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки наибольшим размером 17x25 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Г.А.Ф. (т. 2 л.д. 15-17).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Г.А.Ф., либо оговоре его потерпевшими Г.Г.М. и О.Т.С., а также свидетелями не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно материалам дела Г.А.Ф. совершил хищение из комнат, расположенных в <адрес>, которые, безусловно, является жилым помещением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, согласно показаниям потерпевших своего согласия на нахождение Г.А.Ф. в их комнате, они не давали, то есть тот оказался там незаконно, что подтверждается и показаниями самого Г.А.Ф..

Судом установлено, что Г.Г.М. сдала Г.А.Ф. в аренду только одну комнату в <адрес>. Соответственно, в комнату, где проживали потерпевшие, тот не имел права проникать. Условия договора были понятны для подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комната, куда виновный проник с целью хищения, является жилищем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Г.А.Ф. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Сотовый телефон и ноутбук с жёстким диском не являются, по мнению суда, предметами первой необходимости, без которых потерпевшие были поставлены в крайне тяжёлое материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий Г.А.Ф. и квалифицировать его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Г.А.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Г.А.Ф. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Г.А.Ф. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечное признание, которую суд расценивает как активное способствование ракскрутию и расследованию преступления и явку с повинной (том 1 л.д. 187, 208).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.Ф., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Г.А.Ф. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит, также, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.А.Ф., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Г.А.Ф. признаков рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Г.А.Ф. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Г.А.Ф., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Г.А.Ф..

Потерпевшими Г.Г.М. и О.Т.С. заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей и 12200 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что потерпевшим действиями подсудимого Г.А.Ф. причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы, что подсудимый Г.А.Ф. согласен с суммой ущерба, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Г.А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Г.А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Г.А.Ф. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Г.А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Г.А.Ф. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Г.А.Ф. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Г.Г.М. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу О.Т.С. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 12 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск DVD с видеозаписью, изъятых с камер видеонаблюдения с Казанского Л. У. МВД России на транспорте, следы рук, откопированные на 5 липких лентах, упакованные в самодельный бумажный конверт – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Г.А.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.