Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-662/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-662/2023

64RS0042-01-2023-004870-11

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимой Плюсниной С.М.,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Плюсниной Светланы Михайловны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Плюснина С.М. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Плюснина С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 15.07.2022 года, вступившим в законную силу 26.07.2022 года, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Будучи подвергнутой административному наказанию, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, Плюснина С.М. 23.09.2022 года не позднее 13.07 часов находилась в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, где на торговом прилавке лежали: бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл» стоимостью 328,96 рублей, гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл» стоимостью 346,65 рублей, дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл» стоимостью 297,04 рубля, принадлежащие АО «Тандер». В указанные время и месте у Плюсниной С.М., возник преступный умысел, направленный совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, а именно: бальзама - ополаскивателя «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл» стоимостью 328,96 рублей, геля-ухода для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл» стоимостью 346,65 рублей, дезодоранта аэрозоля «Акс эксит 150 мл» стоимостью 297,04 рубля, принадлежащих АО «Тандер». Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Плюснина С.М. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, взяла с торгового прилавка бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл» стоимостью 328,96 рублей, гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл» стоимостью 346,65 рублей, дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл» стоимостью 297,04 рубля, а всего на общую сумму 972,65 рублей, принадлежащее АО «Тандер», которые положила себе в сумку, и, пройдя мимо кассы, направилась в сторону выхода из магазина, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению Плюснина С.М., не смогла, так как была задержана сотрудником магазина.

Таким образом, Плюснина С.М. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Плюснина С.М. вину в предъявленном ей обвинении полностью признала по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаялась в содеянном, с размером причиненного ущерба согласилась при этом от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Плюсниной С.М. от дачи показаний, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 23.09.2022 года примерно в 13.00 часов она находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А, где, подойдя к торговому прилавку решила взять один бальзам - ополаскиватель «Про Сериес», один гель-уход для душа «Невея», дезодорант аэрозоль «Акс». Положив данный товар к себе в сумку, она направилась к выходу из магазина, где у выхода была остановлена сотрудницей магазина, в связи с чем похитить данный товар она не смогла (л.д. 101-103, 180-182).

Кроме признания вины подсудимой, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, ему стало известно о том, что 23.09.2022 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, она увидела как ранее не известная ей Плюснина С.М. взяла со стеллажа несколько товаров, убрала их к себе в сумку, после чего пошла к выходу. ФИО7 пошла в кассовую зону, чтобы убедиться, оплатит ли Плюснина С.М. взятый товар или нет. Однако, Плюснина С.М. прошла мимо кассовой зоны не оплатив взятый товар, в связи с чем ФИО7 её остановила и попросила показать сумку, в которой был обнаружен похищенный товар, стоимость которого, согласно инвентаризационному акту от 23.09.2022 года, справке о стоимости и счету-фактуре без учета НДС составила: кондиционера Восстановление 500 мл - 328,96 рублей, геля для душа 750 мл - 346,65 рублей, дезодоранта мужского 150 мл - 297,04 рубля, а всего на сумму 972,65 рублей (л.д. 60-61).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 23.09.2022 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> примерно в 13.00 часов, просматривая камеры видеонаблюдения, заметила ранее не известную ей Плюснину С.М., которая с прилавка магазина взяла товар и положила его себе в сумку. Увидев это, она после кассовой зоны остановила Плюснину С.М., так как взятый ею товар не был оплачен на кассе. На её просьбу Плюснина С.М. открыла сумку, где находился похищенный ею товар: кондиционер Восстановление 500 мл – 1 штука, геля для душа 750 мл – 1 штука, дезодорант мужской 150 мл – 1 штука (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности старшего полицейского РП МОВО по г. Энгельсу ФГКУ «УВО ВНГ» России по Саратовской области. 23.09.2023 года совместно с полицейским ФИО9 он заступил на службу по охране общественного порядка. В 13.07 часов от дежурного поступило указание проехать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>А. По прибытию в данный магазин была задержана гражданка Плюснина С.М., которая совершила хищение товара из данного магазина, после чего она была доставлена для дальнейшего разбирательства в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» г. Энгельса Саратовской области (л.д. 144-145).

Заявлением директора магазина «Магнит» ФИО7 от 23.09.2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Плюснину С.М., которая 23.09.2022 года примерно в 13.00 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> <адрес> с витрины магазина товар: бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл» - 1 штуку, гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл» - 1 штуку, дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл» - 1 штуку, который она положила к себе в сумку, и пройдя мимо кассового терминала вышла из магазина, не оплатив товар. Сумма товара с учетом НДС составляет 1167,18 рублей (л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 15.07.2022 года по делу № 5-542/2022, вступившим в законную силу 26.07.2022 года, согласно которому Плюснина С.М. привлечена к административной ответственности за мелкое хищение товара 14.07.2022 года из ТУ «Лента», расположенного по адресу: <адрес>Б и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022 года, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>А, в ходе которого ФИО7 указала место, откуда Плюсниной С.М. был похищен товар, а также изъят фрагмент записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 11-13), которая была осмотрена 04.05.2023 года, о чем составлен соответствующий протокол и бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл», гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл», дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл» (л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2023 года, согласно которому осмотрены копии счетов фактур № 912631657 от 02.09.2022 года, № 3954837637 от 10.08.2022 года, № 6273041058 от 07.08.2022 года, которые приобщены к материалам уголовного дела, а также бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл», гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл», дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл», которые возвращены представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 (л.д. 124-138).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – покушение на мелкое хищение чужого имущества, так и то, что это деяние совершено Плюсниной С.М. в период, когда она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Плюсниной С.М. и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что Плюснина С.М. будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, однако, до конца реализовать их не смогла, поскольку была задержана сотрудником магазина.

Психическое состояние подсудимой Плюсниной С.М. проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, которая у врача-психиатра на учете не состоит, сведений о её состоянии здоровья, её образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № 762 от 26.05.2023 года, согласно которому Плюснина С.М. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния, она могла и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 151-152), суд признает Плюснину С.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Плюсниной С.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является вдовой участника СВО, до 2021 года состояла на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновной и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плюсниной С.М., суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия она давала полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, состояние её здоровья и её близких родственников.

При этом суд исключает из обстоятельства, смягчающего наказание способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Плюснина С.М. никаких активных действий к розыску похищенного имущества не предпринимала, а была застигнута с похищенным имуществом на месте преступления.

Отягчающих вину Плюсниной С.М. обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что её исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Плюсниной С.М. положений ст. 64 УК РФ.

При этом при назначении наказания, суд руководствуется требованиями
ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимая совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Кривцовой М.Г. в сумме 5252,00 рублей (л.д. 210, 211) по осуществлению защиты обвиняемой Плюсниной С.М., которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Плюсниной С.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособной осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Плюснину Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-Р диск, копии счетов-фактур №, №, №, оставить хранить при материалах дела;

- бальзам - ополаскиватель «Про Сериес глубокое восстановление 500 мл», гель-уход для душа «Невея увлажнение и забота 750 мл», дезодорант аэрозоль «Акс эксит 150 мл», находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего АО Тандер» ФИО6, оставить по принадлежности.

Взыскать с Плюсниной Светланы Михайловны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья:                                             Е.Ю. Цыгановская