Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 05.02.2020

Копия

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А. с участием прокурора Кукченко Е.И. и защитника Березовского А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Березовского А.С. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от 17 января 2020 года, которым:

Захарова Елена Николаевна, ...,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев с ежемесячной выплатой 2000 рублей.

Заслушав, выступление защитника Березовского А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы,возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.Н. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении Захаровой Е.Н. постановлен в общем порядке судопроизводства. В судебном заседании Захарова Е.Н. свою вину признала.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором от 17 января 2020, считает его подлежащим отмене с освобождением Захаровой Е.Н. от уголовной ответственности по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ. Считает, что Захарова Е.Н. способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи признательных пояснений в ходе доследственной проверки и признательных показаний в ходе дознания, что позволило установить субъективную сторону преступления и ускорить расследование дела, в то время как собранные дознавателем доказательства подтверждают лишь объективную сторону преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Осуждение Захаровой Е.Н. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ей обвинению.

Юридическая оценка действиям осужденной по ст.322.3 УК РФ дана верно.

Наказание Захаровой Е.Н. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, не судимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение.

Судом признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Захаровой Е.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Захаровой Е.Н. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Доводы об освобождении Захаровой Е.Н. от уголовной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

На основании п.2 примечания ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее данное преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, способствование раскрытию (расследованию) преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам неизвестную им информацию о совершенном с его участием преступлении, об обстоятельствах его совершения, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено 27 сентября 2019 года, уголовное дело возбуждено 08 октября 2019 года в отношении Захаровой Е.Н., фактическое непроживание 5 иностранных граждан по месту постановки осужденной на учет выявлено 02 октября 2019 года сотрудниками полиции в ходе обмена информацией по вопросам миграции без какого – либо участия Захаровой Е.Н., после чего по данному материалу проведена доследственная проверка и возбуждено уголовное дело. Вопреки доводам жалобы, до возбуждения уголовного дела Захарова Е.Н. пояснений не давала, дав 07 октября 2019 года согласие на осмотр места происшествия, каких-либо сведений, способствующих раскрытию преступления, она также не сообщила. После возбуждения уголовного дела Захаровой Е.Н. были даны показания в качестве подозреваемой, в которых она признала свою вину и подтвердила уже известные сведения о фиктивной постановке на учет 5 иностранных граждан, а какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ею указаны не были.

Захаровой Е.Н. новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об способствовании раскрытию и расследованию преступления, не сообщено, признание ею виновности само по себе не является таковым.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Захарова Е.Н. способствовала раскрытию и расследованию преступления не имеется, выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-7/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.