Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-4017/2023;) ~ М-4164/2023 от 09.11.2023

    Дело № (2-4017/2023)

    УИД: 42RS0№-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                         25 января 2024 года

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

    при секретаре: Чех М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Колмакова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Колмаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» и Колмакова Е.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на потребительские целив размере 440 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца, а в последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В последствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику неоднократно направились письма-уведомления о предъявлении требований по погашению задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 700,18 рублей, из которых: 63 689,54 рублей – проценты на просроченный основной долг, 182 108,92 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 901,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колмакова Е.Г., представитель ответчика Кирьяков А.С., действующий по устному ходатайству, просили суд снизить размер начисленной неустойки с учетом материального положения ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Газпромбанк» и Колмакова Е.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на потребительские целив размере 440 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца, а в последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В последствие, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 098,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745,49 рублей.

Заемщику неоднократно направились письма-уведомления о предъявлении требований по погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленного стороной истца расчет задолженности с учетом пропущенного срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 700,18 рублей, из которых: 63 689,54 рублей – проценты на просроченный основной долг, 182 108,92 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 901,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Расчет задолженности представленный стороной истца, в части суммы процентов на просроченный основной долг судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК ГФ до минимального размера.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика 182 108,92 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 901,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении обязательства, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, доказательств этому истцом не представлено, принимает во внимание <данные изъяты>, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме до 60 000 рублей.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, принципов разумности и справедливости, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 637,82 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в размере 5 747 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 890,82 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Колмакова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 689,54 рублей, из них: 63 689,54 рублей –проценты на просроченный основной долг, 60 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей, всего взыскать 129 436 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» отказать.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда составлено 30.01.2024 года.

    Председательствующий:                                                          О.Г. Маковкина

Копия верна