Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2023 от 19.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Фроловой И.К.

с участием представителя истца - Храмцова О.В по доверенности

ответчика Фадеевой Е.В

третьего лица – Фадеева В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой С.В. к Фадеевой Е.В., третье лицо: Фадеев В.М. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Желанова С.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.В.. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На оснований договора подряда № между ТСЖ и ООО «Аквагарант» в апреле и ДД.ММ.ГГГГ производилась замена всех труб стояков в подъезде дома.

В связи с заменой труб была разрушена отделка большого санузла квартиры истца.

Фадеев В.М., который руководил работами по замене стояка, предложил истцу за её счет восстановить отделку санузла с заменой смесителей. Стоимость работ предполагалась до 10 000 руб., договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Для приобретения отделочных материалов, смесителей и аванса для проведения работ, Фадеев В.М. попросил перевести ему деньги, ссылаясь на то, что его личные карты наложены аресты ФССП России, он попросил перевести деньги на карточку его дочери, Фадеевой Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пятью платежами она перечислила на счет Фадеевой Е.В. денежные средства в сумме 65 300 руб.

Впоследствии Фадеев В.М. перестал отвечать на телефонные звонки, работы но восстановлению отделки санузла выполнены не были, смесители не заменены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Желановой С.В. неосновательное обогащение в сумме 65 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 159 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращена сумма в размере 8 600 руб., в сумму взыскания была включена ошибочно, просил уменьшить исковые требования на 8 600 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что денежные средства были направлены для выполнения ремонтных работ и приобретения стройматериалов.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Пояснил, что денежные средства были переведены для выполнения ремонтных работ по восстановлению отделки санузла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно произведены переводы денежных средств на счет банковской карты № №, принадлежащие Фадеевой Е.В. в общем размере 65 300 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода. Так ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция по банковской карте в размере в размере – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8600 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 8 600 руб. путем перечисления на счет Желановой С.В., что подтверждается историей операций по дебетовой карте № открытой на имя Желановой С.В. в ПАО Сбербанк (л.д. 28-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фадеева Е.В. получила от Желановой С.В. денежные средства в размере 56 700 руб.

В обоснование иска Желанова С.В. ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Фадеевой Е.В., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с Фадеевым Е.В. об оплате стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки санузла, замене смесителей, однако данные работы выполнены не были, смесители не заменены, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств Фадеева Е.В. по выполнению ремонтных работ. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, объяснений истца, ответчика, третьего лица, не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По мнению суда, представленные в материалы дела история операций по дебетовой карте истца, возражения ответчика, а также третьего лица свидетельствуют о том, что между сторонами возникли длительные правоотношения, связанные с осуществлением ремонтных работ Фадеевым В.М., наличие между сторонам договоренности о переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Фадеевой Е.В. в счет оплаты указанных работ.

Перечисление истцом спорных денежных средств ответчику на протяжении более месяца пятью последовательными платежами, также исключает возможность случайного или ошибочного перевода, поскольку, достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации возможная передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, систематически и последовательно, в отсутствие ошибки. Истец добровольно перечисляла денежные средства на счет ответчика, предполагая за оплату ремонтных работ, следовательно, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась.

С учетом пассивной позиции истца в данном споре, которая свелась лишь к указанию на то, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а иные обстоятельства, в том числе, основания получения денежных средств, подлежат доказыванию ответчиком, не исключают обязанности истца по представлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. В материалы дела не представлено достаточное количество относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что имело место приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) ответчиком, приобретение (сбережение) данных денежных средств ответчиком за счет истца, приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие каких-либо обязательств.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Фадеевой Е.В. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Желановой С.В. о взыскании с Фадеевой Е.В. неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время суд отмечает, что истец не лишен права разрешения указанного спора в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Желановой С.В. к Фадеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков