Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2022 ~ М-910/2022 от 03.02.2022

50RS0№-33

                                    РЕШЕНИЕ                        2-1751/22

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 410 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

             Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. 14.12.2021г. по вине ответчицы произошел залив их квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 410 000 рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возмещать ущерб.

     Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

              Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

           Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

             Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2003г. (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

        Из акта обследования <адрес> г.о <адрес> от 16.12.2021г. усматривается, что в результате залития нанесен ущерб: кухня – на стенах виниловые обои – следы протечек площадью 2,5 кв.м., на полу ламинатная доска – видны вздутия ламинированного покрытия пола площадью 6,5 кв.м.; коридор - на стенах виниловые обои – следы протечек площадью 12,5 кв.м., на полу ламинатная доска – видны вздутия ламинированного покрытия пола площадью 3,75 кв.м.; жилая комната - на стенах виниловые обои – следы протечек площадью 27,5 кв.м., потолок водоэмульсионная краска – следы протечек 21,5 кв.м., на полу ламинатная доска – видны вздутия ламинированного покрытия пола площадью 21,5 кв.м. Залитие квартиры произошло из <адрес> по причине образования свища на секции алюминиевой батареи (круглое отверстие, диаметр 9-10 мм). Батарея установлена собственником <адрес> самостоятельно.

      Собственником <адрес> является ФИО1

        Истцы просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ИНЕКС».

      Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 410 000 рублей.

       Ответчица с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

          Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, без учета износа материалов составляет 252 404 рубля.

         Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица.

           При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу каждого истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 126 202 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше указанной суммы суд отказывает.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры не подлежат взысканию с ответчицы, так как данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и по делу проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 11-13) и оплатой государственной пошлины в размере 7 300 рублей (л.д. 14).

           Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

          Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей отказывает

         С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 04 копейки, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы подлежит отклонению.

         Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

        В судебном заседании представитель ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

      Из материалов дела следует, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, указанные денежные средства оплачены ответчицей в полном объеме, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

      Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с каждого истца в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 126 202 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 04 копейки.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 126 202 рубля

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба свыше 252 4040 рубля, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 724 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда - отказать.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                        С.В. Тимохина