Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1843/2022 от 03.03.2022

                                                                                                                      Дело № 5-1843/2022

                                                                                         УИД № 60RS0001-01-2022-002901-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                                                                     г. Псков

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю., данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

В Псковский городской суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. в отношении Иванова А.Ю.

Согласно протокола от 02.03.2022 г. Иванов А.Ю. 13.12.2021 г. в 20 часов 30 минут у дома 4 по ул. Чудской г. Пскова, управляя автомашиной «Д.», госномер №**, нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения и совершил столкновение с транспортным средством «Х.», госномер №** под управлением Ч.А. В результате ДТП Ч.А., согласно заключения экспертизы причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Иванов А.Ю. вину не признал и показал, что 13 декабря 2021 года он, не меняя направления движения, двигался на автомашине «Д.» по ул. Чудская в г. Пскове в крайней левой полосе в сторону моста А. Невского, со скоростью, не превышающей допустимую. Приближаясь к месту разворота около наркологического диспансера, он увидел, как машина «Х.» совершает маневр разворота. Расстояние от данной машины составило примерно 30 метров. Водитель «Х.» занял третью полосу для движения относительно правового края проезжей части по ходу движения к мосту А. Невского, после чего стал перестраиваться в полосу движения, по которой двигалась его автомашина. Увидев сложившуюся ситуацию, он стал тормозить. Столкновение произошло на его полосе движения. Его автомашину откинуло в левый бордюр.

Защитник позицию Иванова А.Ю. поддержал, полагая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей Ч.А., данным как в рамках административного расследования, так и в суде, 13 декабря 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, она, проехав на автомашине «Х.» по ул. Алмазная в г. Пскове, повернула направо, выехала на ул. Чудская, где заняла крайнюю левую полосу движения, чтобы развернуться и продолжить движение в сторону моста Александра Невского. После чего она развернулась и заняла третью полосу движения относительно правового края проезжей части по ходу движения к мосту А. Невского от ул. Ижорского батальона. Продолжая движение по указанной полосе, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, движущихся в попутном направлении, она включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, после чего почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, от которого машину откинуло к правому краю проезжей части, передней частью автомашины въехала в припаркованную на крайней правой полосе большегрузную автомашину. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Д.», который двигался с превышением скорости.

Представитель потерпевшей полагал, что вина Иванова А.Ю. в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и в совершении ДТП полностью доказана совокупностью исследованных материалов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вины Иванова А.Ю. суду, помимо объяснений указанных выше лиц, представлен ряд документов, в том числе, экспертных исследований и заключение специалиста.

Из заключения эксперта №** от ** **** 20** следует, что скорость движения автомобиля «Д.», г.р.з. №** составила 80 +/- 2,5 км/ч.

Согласно выводам заключения эксперта №** от ** **** 20** водитель автомобиля «Д.» г.р.з., №** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Д.» применительно к п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель «Х.» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Х.» применительно к вышеизложенным пунктам. Предотвращение данного ДТП зависит от выполнения водителем «Х.» требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта №** от ** **** 20** (экспертиза проведена на основании определения суда) средняя скорость движения автомобиля «Д.» г.р.з., №** до столкновения в момент попадания в кадры видеокамеры составляет 90,7 км/ч. Определить указанную скорость в момент столкновения не представилось возможным. Определить имел ли водитель автомобиля «Д.» г.р.з., №** техническую возможность предотвратить (избежать) столкновения с автомобилем «Х.» под управлением Ч.А. при его движении, как с установленной скоростью, так и с разрешенной на данном участке дороги скоростью не представляется возможным, т.к. неизвестно его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Иванову А.Ю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанными выше экспертными исследованиями доказывается нарушение водителем Ивановым А.Ю. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Между тем, каких-либо сведений и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями пунктов ПДД РФ Ивановым А.Ю. и произошедшим столкновением с автомобиля под его управлением с автомобилем «Х.» под управлением Ч.А. и, следовательно, причинением ей легкого вреда здоровью, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что Иванов А.Ю., двигаясь по ул. Чудской перед произошедшим ДТП совершал какие-либо маневры, в том числе перестроение на другую полосу движения.

Кроме того, очевидцы ДТП – П.Д., М.Э., находившиеся в автомобиле «Д.», в своих объяснениях, оглашенных в суде, указывали, что Иванов А.Ю. двигался прямо, не изменяя направления своего движения и, когда увидел, что автомобиль «Х.», двигавшийся впереди него по соседней полосе, изменяет траекторию движения и перестраивается на его полосу движения, применил торможение.

Само по себе несоблюдение Ивановым А.Ю. скоростного режима при движении непосредственно перед произошедшим ДТП свидетельствовать о наличии указанной причинно-следственной связи не может.

При этом суд учитывает, что вопрос о виновности второго участника ДТП – водителя Ч.А. в рамках рассмотрения данного дела не исследуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Ивановым А.Ю. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью Ч.А.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Иванова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Судья            /подпись/                     Т.И. Семенова