Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3724/2023 от 21.02.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33-3724/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2–4113/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инюциной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1086315012860) в пользуИнюциной В.В.(паспорт №)излишне уплаченное по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 183 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 591 рубля 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воля» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Инюциной В.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Рябышева М.В. (представителя ответчика ООО «Воля») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Инюцина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Воля» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На земельных участках с кадастровыми номерами: № ответчик построил многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязался передать истцу однокомнатнуюквартиру № 44,51 м2 в секции 1 на 3 этаже.

Истец подписала договор с учётом протокола разногласий, получила отрицательный ответ на свои предложения в протоколе разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой, истец подписала договор, взяв кредит на сумму доплаты 406 900 руб.

Площадь квартиры по техническому паспорту вместо 44,51 м2 оказалась равной 43,5 м2.

Цена квартиры, площадью 44,51 м2, составила 1 106 900 рублей, исходя из суммы 24868,57 руб. за 1 м2.

По мнению истца, застройщик получил неосновательное обогащение на сумму 406 900 рублей, а также еще 25117,25 руб. за 1,01 м2.

За кредит истец уплачивает проценты в размере 9,332% годовых.

На момент составления искового заявления она уплатила 29832,86 руб., которые считает своими убытками.

Истец Инюцина В.В. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ООО «Воля» в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 153346,64 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 200000 не указанных заявительницей денежных единиц,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 875 руб.,

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика ООО «Воля» - иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Инюциной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что истец не согласна в части цены за 1 кв.м., рассчитанных застройщиком для возврата излишне оплаченной суммы

что приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Застройщик
на ее случай не распространяется, так как она не покупала вновь квартиру, а
получала её взамен своей жилой площади

что под угрозой выкинуть истца с этого дома в центре города на окраину г.Самары, она была вынуждена взять ипотеку и подписать договор на условиях Застройщика, который вводит суд в заблуждение и отказывается соблюдать условия своего же договора,

что застройщик в договоре взял в зачёт площадь квартиры 41,83 кв.м. (с применением к лоджии коэффициента 0,5), указав предварительный строительный метраж квартиры равной 44,51 кв.м. (с применением к лоджии коэффициента 0,5) и рассчитав разницу площадей квартир, обязал ее выплатить сумму в размере 406 900 руб.,

что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительная площадь квартиры составляет 44,51 кв.м., по данным выписки из ЕГРН, площадь квартиры равна 43,5 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является строительство квартиры площадью 48,09 кв.м. со строительным номером 10, расположенной на 3 этаже в 1 секции дома по адресу:<адрес>, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице.

Цена данного договора составила 1 106 900 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.8 договора, ответчик обязался передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременную уплату истцом цены договора ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры передана истцу, согласно акту приёма-передачи №10 объекта долевого строительства (л.д. 128-129).

В соответствии с данным актом, общая площадь квартиры составила 47,3 кв.м., что меньше указанной в договоре на 0,79 кв.м.

Суд проверил представленный истцом расчет причитающейся к возврату истцу суммы, содержащийся в уточнённом исковом заявлении, и признал его составленным неверно как арифметически, так и юридически.

Суд правильно признал, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу стоимость за 0,79 кв.м. в сумме 18183,63 руб. (1 106 900 руб. : 48,09 кв.м. х 0,79 кв.м. ), исходя из цены за 1 кв.м. на день заключения договора.

Цена 1 кв.м. на день заключения договора - определяется делением цены договора на указанную в нём ориентировочную площадь квартиры (1 106 900 рублей : 48,09 кв.м.).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по оценке стоимости 1 квадратного метра на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.2.2.2.3 договора, если по результатам замеров общая площадь квартиры окажется меньше указанной в договоре, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства из расчёта цены 1 кв.м., действовавшего на день заключения договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от участника долевого строительства реквизитов банковского счёта для перечисления.

Доводы ответчика о том, что цена определялась за квартиру в целом и не подлежит перерасчёту исходя из фактической площади квартиры, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям заключённого сторонами договора.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, а также требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, между сторонами не заключался договор купли-продажи. Договор участия в долевом строительстве не является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения сторон не распространяются, в связи с чем, последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п.2, 3 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не включают в себя уплату каких-либо неустоек.

В рассматриваемом случае речь не идёт о ненадлежащем качестве построенной квартиры.

В заключённом сторонами договоре прямо оговорено, что в нём указывается ориентировочная площадь квартиры, её фактическая площадь по завершении строительства может отличаться от приведённого в договоре значения.

Такое расхождение площадей не является нарушением требований к качеству строительства или нарушением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Несвоевременный возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной суммы может служить основанием для начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Однако такого требования истец в суде первой инстанции не заявляла.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Новые требования, не заявленных в суде первой инстанции, не разрешаются в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не производил расчёт с истицей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ).

До дня принятия судом решения по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требованияИнюциной В.В.в добровольном порядке, однако этого не сделал.

Таким образом, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал взысканию в пользу истца в размере 9591,82 руб. (50 % от (18183,63 руб. +1000 руб.) ). С учётом обстоятельств дела, оснований для его снижения не имелось.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права и расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Инюциной В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Инюциной В.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Инюциной В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: