Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 11.03.2024

    Уг. дело ...

    УИД 04RS0...-54

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

...                                                                              22 марта 2024 года

    Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

    при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

    с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

    потерпевшей Поповой В.Н.,

    подсудимого Попова И.В.,

    его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Попова Ильи Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

    - ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

    - ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия неотбытая часть обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

... освобожден по отбытии наказания,

    - ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства (наказание по приговору не отбыто);

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Попов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов Попов, находясь в комнате квартиры по адресу: ..., взял из сумки Поповой В.Н. кошелек и извлек из него банковскую карту «Халва» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя последней в ПАО «Совкомбанк» с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета.

    Реализуя свой преступный умысел, ... Попов совершал покупки и оплачивал их бесконтактным способом, используя банковскую карту ..., прикладывая ее к терминалу оплаты, находясь в магазине «Одон» по адресу: ...:

    - в 18 часов 04 минуты на сумму 169 рублей;

    - в 18 часов 06 минут на сумму 937 рублей;

    - в 19 часов 12 минут на сумму 1164 рубля;

    - в 19 часов 13 минут на сумму 97 рублей;

    - в 19 часов 14 минут на сумму 140 рублей;

    - в 19 часов 15 минут на сумму 105 рублей;

    - в 19 часов 17 минут на сумму 230 рублей;

    - в 19 часов 34 минуты на сумму 788 рублей;

    - в 19 часов 35 минут на сумму 618 рублей;

    - в 19 часов 35 минут на сумму 39 рублей;

    - в 19 часов 37 минут на сумму 10 рублей,

    тем самым тайно похитив у Поповой В.Н. денежные средства с банковского счета ... в размере 4 297 рублей.

    Таким образом, Попов в период времени с 18 часов 04 минут до 19 часов 37 минут ..., тайно похитил денежные средства Поповой В.Н. с банковского счета ... ПАО «Совкомбанк», похищенным распорядился по своему усмотрению.

     Подсудимый Попов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

    Из оглашенных показаний Попова следует, что ... он находился у себя дома, около 16 часов мать ушла в магазин, а ему хотелось выпить пива, но денег на пиво у него не было. В этот момент, то есть ... около 16 часов он увидел, что на кровати в комнате матери лежит ее дамская сумка, в которой был кошелек красного цвета, в нем лежали банковские и скидочные карты, но наличных денег в кошельке не было. Увидев карту рассрочки «Халва» он вспомнил, что мать говорила ему, что на этой карте есть 30000 рублей, в этот момент он решил украсть эту карту и купить себе пиво. Он машинально спрятал кошелек под куртку, затем прошел в зал, достал из кошелька две карты «Халва» и «Сбербанк» и хотел положить кошелек обратно в сумку, но увидел в окно, что вернулась мать, понял, что не успевает положить кошелек в сумку матери и бросил кошелек за стенку. Сами карты он спрятал в правый наружный карман своей куртки. Потом мать начала собираться домой и обнаружила, что в сумке нет кошелька, просила его вернуть ей карту, но он все отрицал, потому что хотел украсть с карты деньги на спиртное. Он хотел украсть деньги с карты рассрочки «Халва», так как знал, что на ней есть деньги. Когда мать ушла, он пошел в магазин «Одон» по ..., где покупал спиртное, ириски, печенье, сигареты. Он заходил в магазин несколько раз и потратил 6000-7000 рублей, возможно меньше, он не считал, при этом расплачивался банковской картой рассрочки «Халва». Продавец магазина спрашивала у него, чья это карта, на что он лгал, что эта карта принадлежит ему. Вторую карту «Сбербанк» он выбросил, будучи в пьяном состоянии, где именно не помнит. Он не хотел больше тратить деньги с карты, хотел подкинуть карту матери, подумал, что она не заметит ее исчезновения, а, увидев потраченную сумму, подумает, что сама потратила ее. Ему на обозрение была представлена выписка о движении по счету Поповой В.Н., согласно которой ... в магазине «Одон» по адресу: ..., совершены следующие операции:

    - в 18 часов 04 минуты на сумму 169 рублей;

    - в 18 часов 06 минут на сумму 937 рублей;

    - в 19 часов 12 минут на сумму 1164 рубля;

    - в 19 часов 13 минут на сумму 97 рублей;

    - в 19 часов 14 минут на сумму 140 рублей;

    - в 19 часов 15 минут на сумму 105 рублей;

    - в 19 часов 17 минут на сумму 230 рублей;

    - в 19 часов 34 минуты на сумму 788 рублей;

    - в 19 часов 35 минут на сумму 618 рублей;

    - в 19 часов 35 минут на сумму 39 рублей;

    - в 19 часов 37 минут на сумму 10 рублей.

    Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.45-48, 60-62, 70-72).

     В ходе проверки показаний на месте подсудимый Попов И.В. дал аналогичные показания, указал на ..., где указал на кровать, расположенную в комнате и пояснил, что на этой кровати лежала сумка его матери Поповой В.Н., из которой он похитил банковскую карту «Халва», далее он указал магазин «Одон», расположенный по адресу: ... пояснил, что в этом магазине он совершал покупки и расплачивался за них денежными средствами, похищенными со счета карты «Халва», прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты в данном магазине (л.д.52-59).

    Оглашенные показания подсудимый Попов подтвердил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, мать его простила, также показал, что ущерб Поповой В.Н. он не возмещал, мать сдала покупки в магазин и ей отдали 2000 рублей.

    Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого Попова, которые судом положены в основу обвинительного приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Поповой, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Шангиной А.Г., оглашенными показаниями свидетеля Хандажаповой Э.А., письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

    В судебном заседании потерпевшая Попова В.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Попов И.В. приходится ей родным сыном, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Поповой В.Н., данные в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний следует, что ... она приехала в квартиру по ..., ..., где проживает ее сын Илья, чтобы накормить собак и полить цветы. Попова И.В. дома не было, она начала топить печь. Около 14 часов этого же дня Попов И.В. пришел домой, он был выпивший. Примерно в 16 часов она решила сходить в магазин «Туяа» за продуктами, так как хотела попить чай и ехать домой, ее не было около 30 минут. Когда она вернулась из магазина, Попов сидел за столом и пил пиво. Она стала пить чай, сын Илья начал ей предъявлять претензии по поводу того, что она брала его топор, чтобы наколоть дрова, между ними началась словесная ссора. Она решила уйти и пошла в спальню за сумкой, где обнаружила, что ее сумка открыта и в ней нет кошелька со всеми банковскими картами, она поняла, что кошелек украл Илья. Она попросила его вернуть кошелек, так как на карте рассрочки «Халва» имелись денежные средства в размере 30000 рублей, которые она планировала потратить на покупку дров и лечение зубов. Попов И.В. отрицал и пояснял, что не крал ее кошелек. Поняв, что Илья ей ничего не вернет, она уехала домой, где всю ночь не спала и переживала. Утром ... она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже, с сотрудником полиции они поехали на ..., где при осмотре нашли кошелек в старой сумке, которой она не пользовалась и висела в зале. При осмотре кошелька карты рассрочки «Халва» и банковской карты «Сбербанк», на которую поступает субсидия на твердое топливо, не имелось, она считает, что Илья украл две ее банковские карты. После отъезда сотрудников полиции она пошла по магазинам, расположенным вблизи их дома. Продавец из магазина «Одон» сообщила, что действительно Илья несколько раз приходил в магазин с картой «Халва», совершал покупки спиртного, конфет и расплачивался этой картой. На вопросы, чья это карта, Попов солгал, что это его карта и он получил боевые деньги. Со слов продавца Попов совершил покупки на сумму около 7000 рублей. СМС-оповещения при совершении покупок по карте на телефон не поступают, на карте есть чип «вай-фай», который позволяет совершать покупки бесконтактным способом, на счету карты банка «Сбербанк» денег не было. Согласно полученной выписке Попов И.В. похитил с ее счета 4297 рублей, попыток списания по карте «Сбербанк» не было, так как по данной карте ей на телефон приходят смс-оповещения (л.д.29-31, 32-34).

     Оглашенные показания потерпевшая Попова В.Н. подтвердила в полном объеме, суду показала, что Попов И.В. действительно украл ее карту рассрочки «Халва», с которой похитил деньги в размере 4297 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен частично, она сдала в магазин товары, которые приобрел Попов, и ей возвратили 2000 рублей, Попов И.В. ей денежные средства не возмещал, принес извинения, она его простила, никаких претензий к сыну не имеет, обращаться с исковыми требованиями не намерена. Наказание оставляет на усмотрение суда, просит строго не наказывать.

    Свидетель Шангина А.Г. суду пояснила, что работает финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», Попова В.Н. с 2021 года является клиентом ПАО «Совкомбанк», а именно держателем банковской карты рассрочки «Халва» с лимитом 30000 рублей. Карта обладала функцией бесконтактной оплаты покупок, при покупках свыше 3000 рублей нужно ввести четырехзначный пин-код. С момента получения карты с имеющимися на ней денежными средствами в пределах лимита, установленного банком, Попова В.Н. несет за них ответственность и обязана в срок вернуть денежные средства банку, даже если карта выбыла из ее владения. По состоянию на ... на счету у Поповой В.Н. имелись денежные средства в размере около 30000 рублей, точную сумму она не помнит. Она помнит, что ей предоставляли на обозрение выписку по счету карты Поповой В.Н., в которой указано московское время.

    Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля Хандажаповой Э.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Одон» по адресу: ..., магазин специализируется на розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции. ... она была на работе в магазине «Одон», ближе к вечеру в 18 часов в магазин пришел покупатель Попов Илья, она его знает, так как ранее проживали в микрорайоне «Новостройка», он редко приходит в ее магазин. В этот раз Попов сначала просил пробить ему пачку сигарет, расплатился банковской картой «Халва», ей показалось это странным и она спросила, откуда у него эта карта. Попов пояснил, что это его карта и он получил боевые деньги. Когда оплата прошла, Попов купил водку, сосиски, сигареты, конфеты, всего покупка составила 937 рублей, после чего Попов ушел. Во второй раз Попов пришел в магазин около 19 часов, в начале восьмого и совершил ещё 4-5 покупок, покупал водку, пиво, сигареты. В третий раз Попов пришел около 20 часов и снова совершил 4 покупки алкоголя, какой алкоголь покупал Попов, она не помнит (л.д. 36-37).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что кошелек Поповой В.Н. лежал на кровати в комнате, на момент осмотра кошелька на кровати нет. Далее осмотрена жилая комната, где в дамской сумке, висящей на крючке в шкафу обнаружен кошелек красного цвета, внутри которого нет банковской карты «Халва» (л.д. 7-12).

    Согласно протоколу выемки от ... подозреваемый Попов И.В. добровольно выдал банковскую карту «ХАЛВА» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-15).

    Согласно протоколу осмотра предмета от ... осмотрена банковская карта «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» ..., на лицевой стороне имеется номер, наименование банка «СОВКОМБАНК», чип, надпись «HALVA» 11/25, на оборотной стороне карты имеется магнитная полоса и номер службы поддержки (л.д. 16-19).

    Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» от ..., на имя Поповой В.Н. открыт вклад: карта рассрочки «Халва» 2.0 по договору ... от ..., срок «Бессрочный», согласно которой ... имеются следующие сведения:

    - расход в размере 169 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 13:04, 5536********6877, 169RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 937 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 13:06, 5536********6877, 937RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 1164 рубля, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:12, 5536********6877, 1164RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 97 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:13, 5536********6877, 97RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 140 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:14, 5536********6877, 140RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 105 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:15, 5536********6877, 105RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 230 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:17, 5536********6877, 230RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 788 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:34, 5536********6877, 788RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 618 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:35, 5536********6877, 618RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 39 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:35, 5536********6877, 39RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\;

    - расход в размере 10 рублей, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ..., ..., 14:37, 5536********6877, 10RUR, Zakamensk, MCC, 5499,21841753\RU\Zakamensk\ODON\21841753\ (л.д. 64).

    Совокупность показаний потерпевшей Поповой, свидетелей Шангиной, Хандажаповой, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимого Попова И.В. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Поповой В.Н. с ее банковского счета, наряду с признательными показаниями самого Попова, данными на предварительном следствии, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

    Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого Попова И.В. недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы, проверка показаний Попова проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте, каких-либо замечаний на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

    Показания подсудимого являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшей Поповой, свидетелей и с представленными письменными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

    Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

    Из показаний Попова следует, что действовал он с корыстной целью и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, использовал денежные средства, принадлежащие потерпевшей Поповой, для оплаты приобретаемых им товаров.

    Анализируя действия Попова, который совершил незаконное изъятие денежных средств в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных о его преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.

    Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Поповой, подсудимым Поповым были изъяты с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

    Заявленная потерпевшей Поповой сумма ущерба подсудимым Поповым не оспаривается и соответствует представленным доказательствам.

    Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Попова, с учетом имеющихся в деле медицинских справок, суд признает Попова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Попова в совершении инкриминируемого деяния, суд его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Разрешая вопрос о наказании Попова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Попова, который судим, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    На основании показаний подсудимого Попова И.В. установлено, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам. Несмотря на это, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает отсутствие по делу доказательств того, что подсудимый злоупотребляет спиртным, поскольку согласно представленным документам, он на учете у врача-нарколога не состоит, а также то, что в момент совершения преступления он находился в такой степени опьянения, которая существенным образом могла бы повлиять на его поведение.

    Преступление совершено подсудимым Поповым при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., по которому он осужден за совершение умышленного преступления небольшой степени тяжести, наказание по которому отбыто.

    Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого Попова, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, полагает целесообразным назначить подсудимому Попову наказание в виде лишения свободы.

    Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Попова.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Емельянову не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Попова от уголовной ответственности и наказания и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Так как тяжкое преступление совершено Поповым в течение не отбытой части наказания по приговору от ..., окончательное наказание Попову суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку в отношении Попова суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Попова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите Попова в ходе предварительного следствия, составили 10780 рублей 50 копеек (л.д.105), в ходе судебного разбирательства - 2469 рублей.

    Всего процессуальные издержки по делу составили 13249 рублей 50 копеек и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого Попова.

    Оснований для полного или частичного освобождения Попова от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, сведения о получении осужденным дохода, отсутствие иждивенцев.

    Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Попова Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... окончательно назначить Попову И.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Попова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок наказания Попову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова И.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Попова Ильи Викторовича процессуальные издержки в размере 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек в доход государства.

    Вещественное доказательство по делу:

    - банковскую карту «Халва» - оставить по принадлежности Поповой В.Н.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Поповым И.В., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня их вручения.

    Судья:                                                                                     М.Ю. Галсанова