Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11804/2020 от 07.10.2020

Судья: Орлова Л.А. гр. дело № 33-11804/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Шельпук О.С., Захарова С.В.

Секретаре- Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савдингиной И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапукова М.Р., Сапуковой А.В. к Савдингиной И.В. о взыскании задатка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савдингиной И.В. в пользу Сапукова М.Р. 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапуков М.Р., Сапукова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Савдингиной И.В. о взыскании задатка, указав, что 11.06.2019г. между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. подписан договор задатка о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сумма задатка составила 150 000 рублей. Для подготовки и предоставления документов банку истец Сапуков М.Р. и Савдингина И.В. 10.09.2019г. подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору задатка. Сапуковы М.Р. и А.В. совместно обратились в филиал АО <данные изъяты> в г.Самара за получением ипотечного кредита. 11.06.2019г. банком принято положительное решение по предоставлению кредитных денежных средств. Срок положительного решения о предоставлении кредита составил до 08.12.2019г. По требованию банка ответчику необходимо было предоставить следующие документы: выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018г.; договор купли-продажи со штампом о государственной регистрации права собственности; эспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2019г. направлено предложение о заключении дополнительного соглашения и предоставлении указанных документов для банка. Ответчиком письмо получено 31.10.2019г. Однако в указанный срок ответчиком не были предоставлены необходимые документы, исходя из чего, сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца.

Кроме того, по состоянию на 19.09.2019г., т.е. после подписания дополнительного соглашения от 10.09.2019г. данный объект недвижимости свободно рекламировался на интернет-ресурсах (сайт Авито).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор задатка, заключенный между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. 11.06.2019г. о намерении заключить договор купли-продажи дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Савдингиной И.В. в пользу Сапукова М.Р.: стоимость задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на госпошлину в размере 6 200 рублей; стоимость договора на сопровождение сделки купли-продажи в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Савдингина И.В. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при заключении договора задатка стороны не связывали основания заключения основного договора купли-продажи с привлечением кредитных средств. Считают, что сделка не состоялась по вине истцов, в связи с отсутствием денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савдингиной И.В. Крылов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Сапукова М.Р. и Сапуковой А.В. – Чурсина К.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п.п. 1, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019г. между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. заключен договор задатка, предметом которого является намерение заключить между сторонами договора купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора задатка). Гарантией заключения договора купли-продажи является задаток, который составляет 150 000 рублей, и вносится в момент подписания соглашения (п.2.2 договора задатка). Оставшиеся <данные изъяты> рублей Сапуков М.Р. выплачивает Савдингиной И.В. в момент подписания договора купли-продажи (п.2.3 договора задатка).

Согласно п.6.1 договора задатка, соглашение заключено на 90 дней и вступает в силу с момента его подписания.

Савдингина И.В. получила от Сапукова М.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей за участок и дом, о чем в договоре задатка имеется собственноручная приписка Савдингиной И.В., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Действие договора задатка истекло 09.09.2019г.

Поскольку в указанный срок между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стороны – Сапуков М.Р. и Савдингина И.В. заключили дополнительное соглашение от 10.09.2019г. к договору задатка от 11.06.2019г., в соответствии с которым, п.6.1 договора задатка от 11.06.2019г. читается в следующей редакции: соглашение заключено на 120 дней и вступает в силу со дня его подписания; жилой дом, указанный в договоре задатка от 11.06.2019г. имеет электроснабжение, не имеет водоснабжения.

Таким образом, истечение срока действия договора задатка приходится на 09.10.2019г.

Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

Для совершения полной оплаты по договору купли-продажи Сапуков М.Р. и Сапукова А.В. совместно обратились в филиал АО <данные изъяты> в г.Самара за получением ипотечного кредита. Банком было принято положительное решение по предоставлению кредитных денежных средств от 06.09.2019г. При этом, по требованию Банка ответчику необходимо было предоставить следующие документы: выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018 года; договор купли-продажи с штампом о государственной регистрации права собственности; эспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости. Срок положительного решения о предоставлении кредита был предоставлен до 08.12.2019г.

Истцы ссылаются на то, что указанные документы не были представлены стороной ответчика, что явилось препятствием к заключению кредитного договора и договора купли-продажи.

В материалы дела представлен конверт с почтовым отправлением от Савдингиной И.В. в адрес Сапукова М.Р., вернувшийся в адрес отправителя с пометкой об истечении срока хранения, из которого усматривается, что 02.10.2019г. Савдингина И.В. направила приглашение на подписание договора купли-продажи 10.10.2019г. в 14:00 ч. по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами скрин-шотов из приложения Viber, судом установлено, что встреча не состоялась по вине сторон, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен.

Также по состоянию на 19.09.2019г., т.е. в период действия договора задатка от 11.06.2019г., после подписания дополнительного соглашения от 10.09.2019г., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были выставлены на продажу, свободно рекламировались на сайтах, доступных неограниченному числу лиц. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным сделать категоричный вывод о намерении какой-либо стороны заключить договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и вине одной из сторон в незаключении основного договора.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о задатке от 11.06.2019г. не является предварительным договором в смысле ст.429 ГК РФ, так как не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка (способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества), кроме того, из содержания договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка.

Таким образом, переданная истцами ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. в силу п.3 ст.380 ГК РФ является не задатком, а авансом, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку соглашение о внесении предварительного платежа (задатка) не содержит сведений о порядке расчетов по основному договору и не может быть признано заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при подписании соглашения согласованы не все существенные условия, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков (ст.15 ГК РФ) в виде оплаты по договору на сопровождение сделки купли-продажи в размере 30 000 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные убытки понесены по вине ответчика, суду не представлено.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в связи с недоказанностью нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, были предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Сапуковых о взыскании с ответчика денежных средств, что соответствует положениям пункта 3 статьи 380, пунктов 1, 6 статьи 429, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регулирующего договоры купли-продажи недвижимого имущества, дал неверную оценку предварительному договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савдингиной И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: