Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2938/2022 ~ М-2841/2022 от 06.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003804-81

№ 2-2938/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.В. к администрации Калининского района г. Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о восстановлении срока принятия наследства, выделе доли наследодателя в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Васильева А.В., выделе № доли наследодателя Васильева В.Н, в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу к имуществу Васильева В.Н. № доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, включении в наследственную массу к имуществу умершей Васильевой Т.Н., № доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, признании истца принявшим наследство после смерти брата Васильева А.В., признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти брата Васильева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Васильев В.Н., находясь в браке с Васильевой Т.Н., на выделенном ему участке в № году построил дом, расположенный по адресу <адрес>. После смерти Васильева В.Н. в № году открылось наследство в виде № доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, наследниками первой очереди к его имуществу являлись сын Васильев А.В., дочь Васильева (Мишина) Т.В., сын Васильев И.В. Супруга Васильева Т.Н. наследником не являлась, так как находилась в разводе с наследодателем. К нотариусу с заявлением наследники не обращались, фактически сын Василев А.В. принял наследство в шестимесячный срок. Истец пользовался земельным участком при жизни отца Васильева В.Н., после его смерти помогал матери и брату по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Васильева Т.Н., наследниками первой очереди стали истец, сын Васильев А.В., и ввиду смерти дочери Мишиной Т.В. внуки Мишин А.Н., Мишин Д.Н., Мишин А.Н., Васильев Д.Е. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Фактически в доме проживал брат истца Васильев А.В., который вступил в наследство на имущество матери Васильевой Т.Н., состоящей из № доли в праве на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Васильев А.В., его наследником является внук Васильев А.Ю., сын умершей дочери Васильевой Е.А. Наследник в наследство не вступал. Наследниками второй очереди после смерти Васильева А.В. являются истец и племянники-дети сестры: Мишин А.Н., Мишин Д.Н., Мишин А.Н., Васильев Д.Е., к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из них не обращался. Истец всегда пользовался земельным участком, обрабатывал и благоустраивал его, в доме не проживал, но поменял электрическую проводку для безопасности, сделал частичный ремонт, ключи от дома имеет, принял вещи после смерти родителей и брата. Через несколько лет после смерти Васильева А.В. в дом вселился племянник, но сейчас там не живет, его место проживания истцу неизвестно, племянник коммунальные платежи не вносил. С целью сохранения имущества и продолжения им пользоваться истец вынужден обратиться в суд.

Истец Васильев И.В., представители ответчиков администрации г.Чебоксары, Управления ФНС по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░