Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4464/2023 от 15.03.2023

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-4464/2023

№ 2-7788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Митрофановым С.А..

Взыскать с Митрофанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспортные данные серия 36 10 №, выдан 22.10.2010г. Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 15.10.2015г. за период с 16.02.2016г. по 14.07.2022г. в размере 148 048 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 97 копеек, а всего 152 209 рубле     57 копеек ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Самарское отделение №6991предъявил в Автозаводской районный суд г. Тольятти иск к Митрофанову С.А. о расторжении кредитного догвоора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015г. за период с 16.02.2016г. по 14.07.2022г. в размере 148 048 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 97 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2015г.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Митрофанов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был им осуществлен в 2015-2016годах, после чего утратил возможность обслуживать кредит. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств не позднее 2016года.

Ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на 92 судебный участок г. Тольятти ( дело №), судебный приказ был выдан 20.02.2017г., в связи с чем срок давности истцом пропущен. Также полагает необоснованным неприменение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Брагина Д.В. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.А. – без удовлетворения. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Митрофановым С.А. заключен кредитный договор. №, -по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок 27 месяцев (2 года 3 месяца), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,5% годовых (п. 1-4 кредитного договора) (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 7)

Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются, кредитный договор подписан ответчиком лично.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям -договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий Предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за. пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.    

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, в свою очередь, начиная с февраля 2016 года, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленной ПАО Сбербанк истории погашений по договору ответчика усматривается, что последнее поступление денежных средств по кредитным обязательствам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей (л.д. 4, оборотная сторона).

Как следует из условий заключенного, между Банком и ответчиком договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Общих условий).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-291/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148753,48 рублей, образовавшуюся на дату 26.12.2016г., состоящую из суммы основного долга в размере 114645,53 рублей, просроченных процентов в размере 27710,31 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2558,66 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 3838,98 рублей, а также госпошлину в размере 2088,00 рублей, а всего в размере 150841,48 рублей (л.д. 55). Судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут,
банком продолжено начисление процентов на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2021г.    

Из содержания иска и материалов дела следует, что требование (претензия) была сформирована и направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 г. за период с 16.02.2016 г. по 08.12.2021    г. (включительно) в размере 148 048 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 49 копеек.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 21.01.2022 г., отменен по заявлению должника 11.05.2022г. (л.д. 22).    

Задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2016 г. по 14.07.2022    г. (включительно) составляет -148048 рублей 60 копеек (просроченные проценты).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021)).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2014 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 20.01.2022 г. по 11.05.2022 г., что составило 3 месяца 21 день.

Настоящее исковое заявление направлено в суд через портал «Электронное правосудие 22.07.2022 г. (л.д. 24).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также действием судебной защиты с 20.02,2017 г. по 06.09.2021 г. (фактическое исполнение судебного приказа) срок исковой давности по требованиям истекает 06.09.2024 г. Следовательно, требования о довзыскании процентов заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, проверив представленный расчет ПАО Сбербанк, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности в виде просроченных процентов в размере 148 048 рублей 60 копеек ввиду отсутствия пропуска срока исковой давности.

Также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам.

Сумма задолженности состоит из договорных процентов, начисленных за пользование кредитом.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил. Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требование иска о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределив судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 160 рублей 97 копеек.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: