Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1207/2019 от 20.06.2019

Судья Модяков Ю.С.                                                                                дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2019 года                                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Процевской Е.А. - защитника Ларионова В.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» Ларионова В. А.,

заслушав пояснения защитника Процевской Е.А. (доверенность), опросив в качестве свидетеля должностное лицо органа, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, – Никифоровой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Богатиковой О.А. от 03.09.2018 года

должностное лицо, <данные изъяты>» ЛАРИОНОВ В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, защитник Ларионова В.А. Процевская Е.А. принесла на него жалобу, поставила вопрос об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением требований закона №294-ФЗ, а также с нарушением претензионного порядка. Ларионов В.А. привлечен к ответственности необоснованно.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции, оснований для отмены и изменений обжалуемых решений не находит.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в период с <данные изъяты> с 14 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин., <данные изъяты> с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., <данные изъяты> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., на основании распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью рассмотрения обращения от <данные изъяты> <данные изъяты> о нарушении прав потребителей, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств по адресу: <данные изъяты>

В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты>» Ларионов В.А., в нарушение требований ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не довел до сведения потребителей фирменное наименование своей организации и место ее нахождения (адрес), которая размещается на вывеске.

Факт правонарушения и виновность Ларионова В.А., как <данные изъяты>» подтверждается актом проверки, фотоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица, Ларионова В.А., квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены результаты проверки, проведенной с нарушением требований Федерального Закона №294-ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» являлись предметом рассмотрения в городском суде и были отклонены, как несостоятельные. При этом, выводы суда корреспондируют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>».

В целом доводы жалобы повторяют позицию, приводившуюся городскому суду и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, они отклоняются, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущенных при производстве по делу и при его рассмотрении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» Ларионова В. А. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.А. Фенко