Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 23.03.2022

Копия                                         дело 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават      11 мая 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Е.А.Мурахтиной

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 15 декабря 2021 года, которым исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к Степановой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт было возвращено,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 15.12.2021 исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» было возвращено заявителю как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель НОФ «Региональный оператор РБ» указывает, что исковое заявление подано с соблюдением установленных законодательством требований, не соглашается с выводом мирового судьи, о том, что в случае подачи искового заявления после отмены судебного приказа, истец не вправе увеличить сумму исковых требований, на сумму, превышающую задолженность, взысканную с ответчика в порядке приказного производства.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материала следует, что истец обратился в суд требованиями о взыскании с Степановой Н.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 26989,22 руб. за период с 01.10.2014 по 15.11.2021.

Ранее НОФ «Региональный оператор РБ» 20.01.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-266/2021 о взыскании с Степановой Н.П. задолженности по капитальному ремонту в размере 18555,60 руб., пени в размере 3760,49 руб. за период с октября 2014 года по 08.12.2020 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.06.2021 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате капитального ремонта подлежит взысканию в порядке приказного производства. При этом соответствующий вывод мировым судьей мотивирован тем, что требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства по заявленному в исковом заявлении спорному периоду по 15.11.2021 не предъявлялись в порядке приказного производства, факты отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа по заявленным требованиям отсутствуют, предъявленные требования иска подпадают под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировым судьей отказано по основаниям, указанным в

Как видно из дела, требования НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании с Степановой Н.П. задолженности и пени за период с октября 2014 по 08.12.2020 являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ №2-266/2021 от 20.01.2021.

Данный приказ отменен мировым судьей 22.06.2021 в связи с поступлением возражений от должника.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 01.10.2014 по 15.11.2021, а судебный приказ выдан за период - с октября 2014 по 08.12.2020, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период октября 2014 по 08.12.2020 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.