Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2021 ~ М-1316/2021 от 05.04.2021

УИД22RS0013-01-2021-002188-39

Дело № 2-1829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серков Л.Н. к Клевцов С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серков Л.Н. обратился в суд с иском к Клевцов С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Серков Л.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клевцов С.Н.

Водитель Клевцов С.Н., двигаясь по проезжей части, не учел дорожные условия, при повороте налево автомобиль занесло, развернуло, в результате чего ответчик отказался на полосе встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Серков Л.Н.

Таким образом, Клевцов С.Н. не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за ним, что явилось причиной столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Серков Л.Н. были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб. Согласно административному материалу, виновным в сложившейся ситуации признан Клевцов С.Н.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Для оценки ущерба, в виде поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Специалистами указанной организации был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №, со следующими выводами: сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае положения ГК РФ прямо указывают на обязанность возмещения убытков ответчиком – Клевцов С.Н. Кроме того, истец заплатил за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, следовательно, входят в состав причиненных убытков.

В соответствии с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика Клевцов С.Н. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 214 500 руб., стоимость транспортировки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 5000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковязина Е.А., Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Серков Л.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Клевцов С.Н., поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указали, что предъявлять требований к ответчикам Ковязина Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков не намерены.

Ответчик Клевцов С.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизу не заявил.

Ответчик Ковязина Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продала около двух лет назад.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Серков Л.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Серков Л.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клевцов С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении Клевцов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клевцов С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Клевцов С.Н. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ответчику Клевцов С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Клевцов С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика Клевцов С.Н., ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений, составляет 214 500 руб.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, в размере 214 500 руб.

С ответчика также необходимо взыскать и убытки истца по транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Серков Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5345 руб., понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серков Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Клевцов С.Н. в пользу Серков Л.Н. в возмещение материального ущерба 214 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина