Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1390/2023 от 29.06.2023

Судья Сотникова А.С.                                                          дело № 21-1390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Киреевой О.Е., действующей в интересах ТСЖ «Новогорские холмы», на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП № 50043/22/501152357455 от 05 мая 2022 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года № 12-972/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новогорские холмы»,

У С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП № 50043/22/501152357455 от 05 мая 2022 года ТСЖ «Новогорские холмы», ИНН 5047048021, КПП 504701001, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от21 октября 2022 года № 12-972/2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Киреева О.Е., действующая в интересах ТСЖ «Новогорские холмы», его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Киреевой О.Е., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно частей 1,3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В силу частей 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из постановления усматривается, что на исполнении в Химкинском РОСП находится исполнительный документ № ФС № 003720504 от 15 декабря 2016 года об обязании заключить типовой договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренный ТСЖ «Новогорские холмы» с Литвиненко И. А., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 181328/21/50043 от 16 февраля 2018 года 24 марта 2022 года в 09 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, председателю ТСЖ «Новогорские холмы» Пантелееву П.А. было вручено требование-предупреждение о принятии мер к исполнению решения суда по исполнительному производству № 181328/21/50043. Однако, 21 апреля 2022 года в 10 час. 30 мин. установлено, что председатель ТСЖ «Новогорские холмы» Пантелеев П.А. требование судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года не исполнил.

По данному факту должностным лицом административной юрисдикции ТСЖ «Новогорские холмы» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление, судьей городского суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы защиты в полной мере не исследованы.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу защитник ТСЖ указывал, что ТСЖ предпринимались неоднократные попытки заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с Литвененко И.А.; исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «Жилищник г.о. Химки», о чем, председатель ТСЖ сообщал приставу в своих письменных объяснениях

Данные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судом также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, потерпевший Литвиненко И.А. по обстоятельствам дела не опрашивался.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что потерпевший – Литвиненко И.А. о судебном заседании судом первой инстанции не извещался.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года № 12-972/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новогорские холмы» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года № 12-972/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новогорские холмы» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                Е.Ю. Бирюкова