Решение по делу № 33-7889/2016 от 17.03.2016

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-7889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Эшмеева В. В.ича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г.

по делу по иску Эшмеева В. В.ича к Курышкину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

У СТАНОВИЛА:

Эшмеев В.В. обратился в суд с иском к Курышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.440.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2012 года по 09 октября 2015 года в размере 385.483 руб. 93 коп., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.152 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 04 сентября 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 440.000 руб. 00 коп. в качестве задатка для покупки автомашины БМВ Х5, с обязательством передать истцу автомашину либо вернуть денежные средства.

05 сентября 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб. в качестве задатка для покупки автомашины БМВ Х5 в Германии, с обязательством передать истцу автомашину или вернуть денежные средства.

До настоящего времени истцу ответчиком автомашина не передана, денежные средства не возвращены. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик Курышкин А.Б. исковые требования не признал, не оспаривает факт передачи истцом денежных средств в указанном в расписках размере и пояснил, что автомашина БМВ Х5 была приобретена им в Германии. 06 ноября 2012 года автомашина была пригнана Эшмееву В.В., но он от покупки отказался, объяснив тем, что его уволили с работы и забрать автомашину он не может. От оформления автомашины на свое имя Эшмеев В.В. отказался, и по его инициативе автомашина была оформлена на другое лицо и продана Курышкиным А.Б. в 2014 году за 950.000 руб. 00 коп.. Ответчик также пояснил, что им были затрачены средства на транспортировку автомашину, страховку, оплачены таможенные сборы. Вместе с этим, он готов вернуть истцу 350.000 руб. 00 коп..

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года удовлетворить частично. Взыскано с Курышкина А.Б. в пользу Эшмеева В.В. неосновательное обогащение в размере 1.440.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит, решение суда следует изменить в части процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2012 года истец Эшмеев В.В. передал ответчику Курышкину А.Б. денежные средства в сумме 440.000 руб. в качестве задатка для покупки автомашины БМВ Х5.

05 сентября 2012 года Эшмеевым В.В. были переданы денежные средства Курышкину А.Б. в размере 1.000.000 руб. в качестве задатка для приобретения в Германии автомашины БМВ Х5

. Факт получения от истца денежных средств в размере 1000000 и 440.000 руб. в счет приобретения автомобиля ответчик не оспаривал, подтверждается допустимыми доказательствами – расписками.

Данные подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи автомашины или какого-либо иного договора, отвечающий требованиям ст.432 ГК РФ отсутствуют.

Автомашина марки БМВ Х5 ответчиком истцу не передавалась, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Эшмеевым В.В. требования и взыскал с ответчика силу ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1440000рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2012г.ю по 18.08.2015г. ( 1062 дня) согласно представленного истцом расчета в размере 350560 рублей 80коп. (л.д.6-7).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил положения ст.333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца с ответчика проценты в размере 100000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеуказанных норм следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии соответствующего заявления должника и в случае, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из дела, о снижении неустойки ответчик ходатайств не заявлял. При таком положении оснований для снижения штрафных санкций не имелось.

В связи с чем, решение суда в части процентов следует изменить, взыскать с Курышкина А.Б. в пользу Эшмеева В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 385483руб.93 коп., согласно представленного истцом расчета.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрение дела, а также, исходя из принципа разумности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года изменить в части суммы процентов.

Взыскать с Курышкина А. Б. в пользу Эшмеева В. В.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385.483 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи