Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 12.07.2022

Мировой судья Шейкина Е.М.

№ 12-154/2022

№5-269/2022

№ 64MS0088-01-2022-002250-59

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года                                  г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Корчуганова К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием защитника Мартыновой Е.Л. - Пчелкиной Е.П., потерпевшей Вальдес А.Л.

рассмотрев дело по жалобе Мартыновой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 07 июня 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 07 июня 2022 года Мартынова ФИО11 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынова Е.Л. подала на него жалобу, в которой указала, что правонарушения не совершала, поскольку в тот момент находилась на стационарном лечении с ребенком в больнице, о чем в деле имеется информация, кроме того, врач, допрошенный в качестве свидетеля также на подтвердил факт нахождения в больнице. Поскольку 10 августа 2022 года срок давности привлечения к ответственности истек, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Мартыновой Е.Л. – Пчелкина Е.П., поддержала доводы жалобы, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, просила применить срок исковой давности.

Потерпевшая Вальдес А.Л. просила оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, полагавшей оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. Мартынова Е.Л. находясь в общем коридоре по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, нанесла Вальдес (Осиповой) А.Л. побои, причинившие физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ударила своей рукой в область груди и лица Вальдес А.Л., в результате чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению специалиста № 2528 от 10 августа 2020 года у Вальдес А.Л. имелись: ссадина в области левой ушной раковины, кровоподтеки в левой подключичной области. Повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартыновой Е.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АМ № от 01 мая 2022 года, рапортом от 13 апреля 2021 года, заявлением Осиповой А.Л., протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, заключением специалиста ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области №2528 от 10 августа 2020 года, рапортом от 10 августа 2020 года, объяснениями Вальдес (Осиповой) А.Л., объяснениями Наумовой Н.Н., копией свидетельства о перемене имени Осиповой А.Л. и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Мартыновой Е.Л. обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мартыновой Е.Л. и ее защитника, о том, что на Мартынова Е.Л. не совершала данное правонарушение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года.

Постановление вынесено мировым судьей 07 июня 2022 года, то есть в пределах срока давности привлечения Мартыновой Е.Л. к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Мартыновой Е.Л. к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом 11 августа 2022 года подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы лица, подавшего жалобу, не влияют на правильную квалификацию деяния, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мартыновой Е.Л. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мартыновой Е.Л. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления в соответствии с п.2-5 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 07 июня 2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Мартыновой ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии
со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 К.В. Корчуганова