Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-694/2022 от 08.06.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

        установил:

        Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В заявлении указал, что 04.04.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 27.03.2014г. В рамках договора о карте Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по нему. 27.04.2015г. ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65.205 рублей 43 копейки, но не позднее 26.05.2015г., однако требование исполнено не было. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 65.205 рублей 43 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2.156 рублей 16 копеек.

Представитель АО «ФИО2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «ФИО2» признала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 04.04.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 27.03.2014г. В рамках договора о карте Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по нему.

27.04.2015г. ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65.205 рублей 43 копейки, но не позднее 26.05.2015г., однако требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «ФИО2».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу АО «ФИО2» суму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 65.205 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.156 рублей 16 копеек, а всего 67.361 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                                  Судья – подпись

Копия верна: Судья                            Скрябин А.В.