Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-424/2022;) ~ М-353/2022 от 24.03.2022

УИД 65RS0010-01-2022-000549-79

Гражданское дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                           город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 649 637 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Южно-Сахалинске на перекрестке улиц Сахалинская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак №) под управление ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, что является основанием для взыскания возмещения материального ущерба с ответчика. Согласно отчету по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ответчиком ущерба (без учета износа) составляет 649 637 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размер 15000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 696,37 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения по результатам экспертизы либо сообщения о невозможности ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение, в связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено настоящее судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 262 800 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей, на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в части в размере 40 000 рублей.

Полномочия представителя истца, указанные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены в доверенности, выданной истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, в редакции указанного заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и просил их полностью удовлетворить, включая требования о возмещении судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 исковое требование о возмещении ущерба в ДТП в размере 262 800 рублей, а также требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей и оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей признал, представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указал, что положения статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе последствия признания иска и принятия его судом, ему разъяснены и понятны. Вместе с этим, ответчик не согласен с требованием истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагает эти расходы чрезмерными.

Руководствуясь положениями статей 113, 118, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Лица, участвующие в гражданском деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе предусмотренными положениями статьи 39 ГПК РФ.

В письменном заявлении о признании исковых требований ответчик указал, что иск признает добровольно, понимая значение своих действий, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании этого судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба в ДТП в размере 262 800 рублей, а также требований истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей и оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено представленными платежными документами.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на представителя суд исходит из следующего.

Право гражданина иметь по делу представителя предусмотрено положениями статьи 48 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 ППВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (заказчик) и его представителем ИП ФИО7 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по настоящему иску к ФИО3; услуги включают консультации, составление иска и направление его копии ответчику, копирование документов и предъявление их в суд, представительство в суде; период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом первой инстанции решения по иску; стоимость услуг представителя 40 000 рублей; оплата услуг производится ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Оплата услуг исполнителя в указанном размере произведена заказчиком полностью, что подтверждается выданной исполнителем услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные истцом доказательства понесенных расходов являются достаточными, допустимыми и относимыми, ответчиком не опровергнуты.

При оценке разумности данных расходов истца суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг, в частности, по составлению правовых документов (исков, жалоб и т.п.), не связанных с ведением дел, - от 15 000 рублей; по составлению пояснений и/или возражений по делу при ведении гражданского дела в суде первой инстанции - от 15 000 рублей; ведение дела, участием в судебных ведениях в суде первой инстанции - от 10 000 рублей в день. В то же время, суд учитывает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, при этом не являются обязательными для применения судом в качестве бесспорного и единственного критерия размера возмещения судебных расходов. Однако иные сведения о стоимости аналогичных правовых услуг ответчиком, оспаривающим разумность заявленных истцом расходов, суду не предоставлены.

Согласно материалам настоящего гражданского дела представителем истца действительно оказаны правовые услуги: составление искового заявления, заявления об уточнении иска в части требований к ответчику, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд учитывает, что исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований не содержит объемного и сложного правого обоснования и расчетов, как и пояснения представителя истца непосредственно в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ - 55 минут, в котором стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом объявлен перерыв в связи с не поступлением из ОГИБДД по городу Южно-Сахалинску запрошенных судом документов по дорожно-транспортному происшествию; ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 10 минут, с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате, в котором судом исследованы материалы дела, назначена экспертиза по ходатайству ответчика, при этом представителем истца дополнительные пояснения по иску даны не были, только высказано мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 15 минут, с учетом времени перерыва и нахождения суда в совещательной комнате, в котором представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, которые ответчик признал и представил письменное заявление о признании иска.

При таких данных, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 88, 100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, исходя их обстоятельств судебного разбирательства дела, учитывая фактический объем и характер выполненной представителем истца работы, категорию спора и степень сложности дела, процессуальное поведение участников дела и результат судебного разбирательства, суд усматривает основания для уменьшения размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, полагая данный размер возмещения разумным, соразмерным обстоятельствам дела, объему и характеру оказанных истцу услуг представителем.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию доплата проведенной по его ходатайству судебной экспертизы в размере 37 004 рубля 40 копеек, то есть за вычетом ранее перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в Сахалинской области денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы (полная стоимость экспертизы 52 004 рубля 40 копеек - 15 000 рублей).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту жительства; Сахалинская область, <адрес>) в пользу ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Сахалинской области; паспорт гражданина РФ 64 18 №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: Сахалинская область, <адрес>) возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 262 800 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей, на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в части в размере 20 000 рублей, всего 303 628 (триста три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) оплату проведения судебной экспертизы в размере 37 004 (тридцать семь тысяч четыре) рубля 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                     Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                         Разяпова Е.М.