Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2022 ~ М-978/2022 от 03.10.2022

61RS0047-01-2022-001516-70

Дело № 2-1180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В. при секретаре Аракелян М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Семеновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 27.01.2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчиком Семеновой Т.И. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_153516, согласно которому АО «Связной банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, а также совершить другие действия предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику истцом, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 договора № 1-СФ уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п.1.5 договора 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016г. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 137 577 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 79 999 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22 135 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 033 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 26 988 рублей 18 копеек, задолженность по госпошлине – 1621 рубль 35 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 102 134 рубля 71 копейка ( 79999 руб. 08 коп - основной долг, 22 135руб. 63 коп – проценты). Задолженность по другим платежам по иску не взыскиваются. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.12.2020года отменен судебный приказ от 09.12.2020 года о взыскании с Семеновой Т.И. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_153516 от 27.01.2012 года в сумме 102 134 рубля 71 копейка и расходов по уплате государственной пошлины. Просил суд взыскать с Семёновой Т.И. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в качестве задолженности по кредитному договору от 27.01.2012г. денежные средства в размере 102134 рубля 71 копейка и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 242 рубля 70 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что 20.04.2015 кредитор был уведомлен о факте неисполнения договора, но требований не заявлял до октября 2022года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 года между АО «Связной Банк» и Семеновой Т.И. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_153516, согласно которому АО «Связной банк» обязался предоставить ответчику кредиту карту с лимитом 80 000 рублей, процентной ставкой 24%, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа : каждое 15-е число месяца. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав заявление, анкету и получив карту.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и в не полном объеме производила платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Из договора уступки прав требования (цессии) № 1-СФ от 20.04.2015, заключенного между Связной банк (АО) и ООО «Феникс», выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга в сумме 108 968 рублей 21 копейка перешло в ООО «Феникс».

Как следует из искового заявления, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору по иску составляет 102 134 рубля 71 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Семеновой Т.И. обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с неё оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом Семеновой Т.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.      На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2015г образовалась задолженность по кредитному договору и составляла 108968рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (требований) по договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.12.2020 года отменен судебный приказ от 09.12.2020 года о взыскании с Семеновой Т.И. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_153516 от 27.01.2012 года за период с 27.01.2012 по 11.09.2020 в сумме 102 134 рублей 71 копейка.

В суд с данным исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось лишь 03.10.2022, направив почтой 28.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Семеновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № S_LN_5000_153516 ░░ 27.01.2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.11.2022 ░░░░░░░