Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2680/2023 (УИД 37RS0022-01-2021-003962-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 3 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя Егорова С.С. – Карлюк Н.В., представителя ответчика ООО «Автопрофи» - Суслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «СК «Согласие» кЕгорову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Егорову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 258 800 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MitsubishiOutlander, г.р.з.№, под управлением Алейникова А.А., и автомобиля 691220, г.р.з. №, под управлением Егорова С.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилюMitsubishiOutlander, г.р.з.№,были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Ивановском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 258 800 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило Ивановскому филиалу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 258 800 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиум РСА ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что водитель Егоров С.С. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством,на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к Егорову С.С. как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияООО «СК «Согласие» кЕгорову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, сЕгорова С.С. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»взысканасумма ущерба в размере 258 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Егорову С.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопрофи».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Егоров С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Егорова С.С. по доверенности Карлюк Н.В. иск не признала, указала, что на момент ДТП Егоров С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи», бремя ответственности лежит на работодателе, который обязан был предоставить Егорову С.С. страховку, которая покрыла бы размер ущерба. Полагала Егорова С.С. ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» по доверенности Суслов О.В. иск не признал, факт трудовых отношений с Егоровым С.С. не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiOutlander, г.р.з.№, под управлением Алейникова А.А., и автомобиля 691220, г.р.з. №, под управлением Егорова С.С., принадлежащего Комаровой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Егорова С.С., который управляя автомобилем 691220, г.р.з. №, в результате отрыва колеса на прицепе к своему транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, г.р.з№, под управлением Алейникова А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки MitsubishiOutlander, г.р.з.№, под управлением Алейникова А.А., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 691220, г.р.з. №, которым управлявлял в момент ДТП виновник Егоров С.С., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником Комаровой И.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiOutlander, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в Ивановском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по полису №.

Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 258800 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило Ивановскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 258800 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлена справка ООО «Автопрофи», согласно которой Егоров С.С. работал в ООО «Автопрофи» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. принят в ООО «Автопрофи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика (л.д. 81-84).

Представителем ответчика ООО «Автопрофи» в суде не оспаривалось нахождение Егорова С.С. в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи» на момент ДТП.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Егорова С.С., выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 258 800 руб., нахождение Егорова С.С. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи», то у истца в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ООО «Автопрофи».

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Егорову С.С. удовлетворению не подлежат, ООО «Автопрофи» не лишено в последующем после возмещения заявленного ущерба в порядке Трудового кодекса РФ либо норм Гражданского кодекса РФ решить вопрос по взысканию ущерба с Егорова С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 788 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Автопрофи»в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»сумму ущерба в размере 258 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

В удовлетворении исковых требований к Егорову С.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года