Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1523/2022

23RS0051-01-2022-002157-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – ООО «КА СП») к Конову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА СП» подало в Тимашевский районный суд Краснодарского края иск к Конову С.В. о взыскании задолженности за период с 24.01.2012 по 17.01.2018 в размере 166834,20 руб. по кредитному договору №-№, заключенному 24.01.2012 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указав, что 17.01.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило право требования с ответчика по указанном договору ООО «КА СП».

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

При рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области от истца ООО «КА СП» - явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Конов С.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

От третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ судом применяется исковая давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что 24.01.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и Коновым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику 120000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытого в банке, срок кредита - по 24.01.2017 включительно, под 18% годовых, а заемщик в соответствии с графиком платежей осуществляет ежемесячный аннуитетный платеж в размере 3050 руб. (последний период с учетом остатка задолженности), платежный период начинается со дня следующего за днем зачисления денежных средств, второй и последующие платежи начинаются с даты, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода. Возврат денежных средств заемщиком банку предусмотрен путем обеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете и безакцептным списанием банком денежных средств со счета заемщика. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Согласно банковского ордера № - кредит в сумме 120000 руб. Конову С.В. выдан 24.01.2012 путем перевода денежных средств на счет №.

Ответчик не оспаривает выдачу кредита, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался к мировом судье судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2012 №-№. Выданный мировым судьей судебный приказ от 24.07.2017 (дело №) отменен 14.02.2022 на основании поступивших возражений.

17.01.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило право требования с ответчика по указанном договору ООО «КА СП», на сумму 166834,20 руб., из которых 89375 руб. основной долг, 68096,55 проценты, 4500 неустойка, 4682,45 руб. госпошлины.

С настоящим иском ООО «КА СП» обратилось в суд 17.06.2021.

Согласно иска задолженность ответчика за период с 24.01.2012 по 17.01.2018 составляет 166834,20 руб.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга М.И. и Скопича П.М. на нарушение их конституционны прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца второго части 6 статьи 152 и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ» истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для рассматриваемого требования законом не установлены специальные сроки исковой давности и изъятий из правила о течении срока исковой давности, учитывая что, рассматриваемые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется, а так же учитывая то, что ответчиком до вынесения судом решения заявлен срок исковой давности и признания уважительной причины пропуска срока исковой давности оснований не имеется, суд приходит к выводу о применении исковой давности.

Согласно выписки по счету № последний платеж заемщиком произведен 23.10.2013. Учитывая приостановление течения срока исковой давности с 13.07.2017 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 14.02.2022 (дата отмены судебного приказа), следует признать, что защита нарушенного прав подлежит применительно к платежам начиная с 13.03.2014, с учетом графика платежей.

Период с 14.02.2022 (дата отмены судебного приказа) до 17.06.2022 составляет менее 6-и месяцев, соответственно неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на указанный период (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание платежную дату установленную графиком, платежи начиная с 24.07.2014 (в пределах срока исковой давности) по 26.12.2016 (последний платеж согласно графика платежей) в ежемесячной сумме установленной графиком 3050 руб., последний платеж 24.01.2017 в сумме 2752,53 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 88152,53 руб. (3050х29+2752,53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом наличия 30 периодов просрочки платежа, подпадающих под судебную защиту нарушенного права истца, а так же учитывая, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа, учитывая сумму требования по договору цессии в счет неустойки (4500 руб.), суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет неустойки 4500 руб. подлежащими удовлетворению. Указанная сумма отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, адекватна нарушенному интересу и не допускает извлечение какой-либо из сторон выгоды.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 2539 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Конова Сергея Васильевича (паспорт 3720 834504) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208) в счет задолженности по кредитному договору №-№, заключенному 24.01.2012 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - сумму размере 92652,53 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 2539 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.Н.Носко