Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-316/2022

12RS0001-01-2022-002936-55 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Крылов Н.С., его защитника – адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылов Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Крылов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут, точное время не установлено, у Крылов Н.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автозаправочной станции по адресу <адрес> <адрес>, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Крылов Н.С. в период с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не выполняет требования
п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у автозаправочной станции по адресу <адрес> <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине
по автомобильным дорогам по направлению к <адрес>
<адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылов Н.С. остановлен у <адрес> <адрес> инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут Крылов Н.С. отстранен от управления автомобилем, после чего в 6 часов 53 минуты инспектором ДПС В.В.Р. предъявлено законное требование Крылов Н.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «PRO-100 Combi» с заводским номером 636357 в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако Крылов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут инспектором ДПС В.В.Р. предъявлено законное требование Крылов Н.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», на что Крылов Н.С. вновь отказался. Тем самым, Крылов Н.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ Крылов Н.С. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Крылов Н.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен, согласен с показаниями свидетелей, которые указывают на то, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Крылов Н.С., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл полностью в ИВС МО МВД России «Волжский». Данное постановление он не обжаловал, со всем был согласен. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел у В.А.С. за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Р.У., В.А.С. ехал из <адрес> в <адрес>. Изначально за рулем автомобиля поехала П.Р.У, заправки <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> <адрес> он сел за руль указанного автомобиля. Он понимал, что накануне употреблял спиртные напитки, и что, возможно, он еще находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что у него нет водительского удостоверения, но он все равно решил сесть за руль автомобиля. Около 6 часов 10 минут, проезжая около <адрес> его остановил инспектор ДПС. После чего он попросил П.Р.У, пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское место, а сам он пересел на заднее пассажирское сиденье. Он испугался, что инспектор ДПС поймет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что весной 2022 года его уже привлекали к административной ответственности. Несмотря на это, в последующем он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После чего он дважды отказался выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. На предъявленных ему видеофайлах с видеозаписями, на которых запечатлена процедура освидетельствования, он узнает себя. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 68-72, 120-122)

В судебном заседании Крылов Н.С. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Крылов Н.С., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель В.А.С. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращался в <адрес> из <адрес> совместно с П.Р.У. и Крылов Н.С. Кто был за рулем автомобиля в момент его остановки инспекторами ДПС, он не знает, так как в это время спал. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно продал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Крылов Н.С. за 100000 рублей.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Р.У., В.В.Р., Я.М.А.

Свидетель П.Р.У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, она с Крылов Н.С. и В.А.С. выехала из <адрес> <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Изначально за рулем данного автомобиля была она. У заправки <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, за руль автомобиля сел Крылов Н.С. После чего уже Крылов Н.С. ехал за рулем вышеуказанного автомобиля. Проезжая примерно в 6 часов 10 минут около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, их остановили инспекторы ДПС. Крылов Н.С. запаниковал, так как, видимо, понимал, что он еще находится в состоянии алкогольного опьянения, что он еще не протрезвел, поэтому Крылов Н.С. проехал немного вперед. Проехав немного дальше, КрыловН.С. с водительского места пересел на заднее пассажирское сиденье, а она с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское место. Уже после того, как они поменялись местами, к ним подошел инспектор ДПС, который сказал им, что видел, что за рулем автомобиля сидел именно КрыловН.С. и что у них есть запись с видеорегистратора. Она не отрицает, что на водительском месте сидел именно Крылов Н.С. В.А.С. спал и не видел этого. (л.д. 53-55)

Свидетель В.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут при несении дорожно-патрульной службы у <адрес> <адрес> он совместно с напарником Я.М.А. остановил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Переднее лобовое стекло, а также передние ветровые стекла данного автомобиля были не затонированы, поэтому он отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля находился парень. Кроме того, нагрудный видеорегистратор, который находится при нем, когда он заступает на службу, зафиксировал, что именно данный парень сидел за рулем автомобиля. Когда он подошел к остановленному автомобилю, то на водительском месте сидела уже девушка. Он сообщил ей, что за рулем данного автомобиля он видел парня, который, уже сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Затем он попросил парня, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выйти из автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль ДПС. Указанным молодым человеком оказался Крылов Н.С.. При разговоре с Крылов Н.С. от последнего исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, кроме того, у Крылов Н.С. не было водительского удостоверения. В этой связи Крылов Н.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Далее Крылов Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер прибора 636357. Крылов Н.С. отказался. Затем Крылов Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», на что Крылов Н.С. также ответил отказом. (л. д. 89-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Я.М.А. установлены аналогичные обстоятельства, что и в показаниях свидетеля В.В.Р.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.Р.У., В.А.С., В.В.Р., Я.М.А. Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Крылов Н.С. в 6 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 10)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 11)

В соответствии с копией свидетельства о поверке № С-АИ/28-09-2021/97997590 алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 636357 является пригодным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут Крылов Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором установлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который изъят и направлен для хранения на специализированную стоянку. (л.д. 14-20)

В соответствии с копией протокола договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен в собственность Крылов Н.С. у В.А.С. (л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т067АУ/12RUS, признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44-51, 52)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.В.Р. изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена процедура освидетельствования Крылов Н.С., диск признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 101-115, 116)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 10 суток административного ареста, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.С. отбыл административное наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 30)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Крылов Н.С. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей П.Р.У., В.А.С., В.В.Р., Я.М.А., а также других доказательств по делу.

Факт управления Крылов Н.С. в инкриминируемый период автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлен из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Факт нахождения Крылов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем подтверждается актом 12АР
№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Крылов Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, с учетом примечания № к ст. 264 УК РФ Крылов Н.С. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанный вывод суда согласуется с показаниями самого подсудимого.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку сотрудники полиции В.В.Р. и Я.М.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей и у них имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и, следовательно, для выдвижения Крылов Н.С. требования о необходимости прохождения освидетельствования.

Процедура освидетельствования Крылов Н.С. инспекторами ДПС проведена в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Крылов Н.С. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Крылов Н.С. подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Крылов Н.С., находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Крылов Н.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Крылов Н.С. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д. 81, 83)

Проверив данные о личности подсудимого Крылов Н.С., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Крылов Н.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крылов Н.С. не судим (л.д. 84), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен в должности кладовщика-отборщика в ООО «ВБ Восток».

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких и родных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Крылов Н.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Крылов Н.С. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к Крылов Н.С. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения Крылов Н.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.С. пояснил, что он приобрел у Крылов Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем он просит не конфисковывать указанный автомобиль, так как тот принадлежит ему, а не К.В.С. Одновременно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест, однако он знал, что автомобиль находится на специализированной стоянке, но не интересовался по какой причине. В последующем он собирался на ней ездить.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов свидетеля М.М.С. и относится к ним критически. Как следует из показаний свидетеля, на момент составления договора купли-продажи он не видел указанный автомобиль, его не интересовали состояние мотора, ходовой части, системы переключения передач скоростей, для него было лишь достаточным то, что он ранее пару раз видел кузов указанного автомобиля, то есть он фактически покупал кузов автомобиля, что противоречит его же показаниями о намерении осуществлять поездки на указанном автомобиле.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного расследования и суду не представлялся ни Крылов Н.С., ни М.М.С., каких-либо препятствий к обжалованию принятого судебного решения никем не предпринимались вплоть до начала рассмотрения судом уголовного дела по существу. К доводам свидетеля М.М.С. о том, что о наложенном аресте ему стало известно от Крылов Н.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, поскольку Крылов Н.С. был осведомлен об этом еще ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку им же органам дознания был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть при наличии реальной возможности М.М.С. не интересовала судьба якобы приобретенного им автомобиля.

Тем самым, анализ показаний М.М.С. свидетельствует о том, что он не может быть признан добросовестным покупателем указанного транспортного средства. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивности составленного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления указанного гражданско-правового договора является попыткой вывести имущество Крылов Н.С. из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с изложенным, вопреки позиции защиты, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Крылов Н.С. и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Крылов Н.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части, касающейся конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Витик А.И. в общей сумме 8372 рубля, подлежат взысканию в доход государства с Крылов Н.С.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылов Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении Крылов Н.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Крылов Н.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Крылов Н.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров