Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13514/2022 от 18.11.2022

Cудья: Александрова Т.В. Гр. дело №33-13514/2022

№ 2-2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошина Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрошина Д.Ю. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля № № от 15.12.2021 в размере 200.000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 207.000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» обратилось в суд с иском к Митрошину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 171 000 руб. с использованием кредитных средств № №. В тот же день ответчик подписал договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №№ к договору купли-продажи № №, в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, а именно: в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется. В связи с тем, что ответчик расторг договор на страхование жизни, стоимость автомобиля составляет 1 371 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., госпошлину в сумме 7 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА»( по доверенности) Виноградова М.Ю. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Митрошин Д.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021г. между ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» и Митрошиным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № 1.371.000 руб. Иные скидки, в соответствии с п.2 договора купли-продажи, составили 200 000 руб. (л.д. 11-14).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение №№ к договору купли-продажи автомобиля №№ от 15.12.2021г., в соответствии с которым одновременно с заключением договора купли-продажи осуществляется в том числе, страхование жизни. При этом, стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 договора № от 15.12.2021г. в размере 1 371 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 календарных дней, составляет 200 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля 1 171 000 руб. (п.1.3 дополнительного соглашения) (л.д. 21).

В случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п.1.2, а именно: отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.1 соглашения или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется. В таком случае покупатель обязан доплатить истцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней со дня изменения стоимость автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

С условиями дополнительного соглашения Митрошин Д.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном соглашении.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 17.12.2021г. между Митрошиным Д.Ю. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор № № страхования жизни.

24.12.2021г. данный договор был расторгнут по заявлению ответчика, страховая премия в размере 129 239 руб. была перечислена Митрошину Д.Ю. 13.01.2022г., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.53, 55-62).

Таким образом, принимая во внимание, ответчик добровольно принял на себя обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, суд обоснованно исходил из того, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по доплате 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля № № от 15.12.2021г. в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» для обращения в суд было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательств заключения договора, а также доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика Митрошина Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что положениями Федерального закона №№ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 20.11.2015г. №№ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрена возможность применения каких-либо санкций к заемщику-потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», исходил из буквального содержания пунктов дополнительного соглашения, описывающих необходимые условия, при соблюдении ответчиком которых действует скидка на продажную цену транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу, что отказ от заключения договора страхования или его досрочное расторжение, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению вышеуказанного дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что положениями ФЗ от 21.12.2013г. « О потребительском кредите ( займе) », и Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У « О минимальных ( стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, не предусмотрена возможность применения каких-либо санкций к заемщику потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования, основана на неправильном применении норм материального права.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из буквального содержания пунктов дополнительного соглашения, о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию, в связи с чем отказ от любого из договоров добровольного страхования, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, или их досрочное расторжение, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Доводы ответчика в жалобе о том, что стоимость автомобиля не могла быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие после его исполнения, основаны на изложении субъективной позиции ответчика по существу спора, о наличии какой-либо судебной ошибки, влекущей отмену оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрошина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: