Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 20.02.2024

УИД 31MS0058-01-2023-003045-08                          Дело №11-9/2024

                                         в мировом суде №2-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «УН-Финанс» к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Зубкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 27.12.2023 года,

установил:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023г. между ООО МКК «УН-Финанс» и Зубковым В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком срок до 17.04.2023г. с процентной ставкой 1% в день. Денежные средства были перечислены заемщику посредством системы интернет-платежей Бест2пей. Заемщик принятые обязательства не исполнил, задолженность не согласил, в связи с чем за период с 10.03.2023г. по 29.09.2023г. образовалась задолженность (с учетом самостоятельного снижения истцом размера процентов) в сумме 50000 руб., в числе которой 20000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области от 27.12.2023г. исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» удовлетворены, с Зубкова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, из которых основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом - 30000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе Зубков В.А., оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи от 27.12.2023 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, неприменение положений статей 333 и 406 ГК РФ ввиду просрочки кредитора, который своими действиями по не обращению в суд сразу после неисполнения им своих обязательств по погашению кредита, способствовал образованию задолженности в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.03.2023г. между ООО МКК «Ун-Финанс» и Зубковым В.А. был заключен договор потребительского займа № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. на 7 календарных дней сроком возврата 17.03.2023г. с процентной ставкой 365% годовых или 1% в от суммы займа за один календарный день пользования займом; срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором (п.2). Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составила 21400 руб., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 1400 руб. - сумма процентов (л.д.11-13).

Также договором предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательства.

Факты заключения договора займа, исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, а также неисполнения заемщиком своей обязанности по погашению займа сторонами не оспариваются.

Принимая решение исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с Зубкова В.А. размер задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции признал произведенный ООО МКК «Ун-Финанс» расчет правильным, соответствующим условиям договора, а также требованиям закона.

01.03.2024г. в суд апелляционной инстанции от Зубкова В.А. поступило ходатайство о приобщении к делу копий определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023г. о принятии к производству суда заявления о признании его банкротом и определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024г. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, которые Зубков В.А. просит приобщить к делу.

Однако представленные ответчиком судебные постановления на незаконность решения мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 27.12.2023г. не указывают, поскольку обращение Зубкова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов на правильность выводов в обжалуемом решении суда о наличии обязанности у него обязанности по выплате займа и взыскании с з него задолженности по договору потребительского займа, не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МКК «Ун-Финанс» поступило к мировому судье 07.11.2023г., решение по делу постановлено 27.12.2023г.

Поэтому учитывая, что истец обратился к мировому судье до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и дело рассмотрено судом до даты вынесения арбитражным судом 02.02.2024 года решения о признании Зубкова В.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то оснований для оставления искового заявления ООО МКК «Ун-Финанс» без рассмотрения в соответствии с абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пунктами 20, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, проверив представленный расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несвоевременное обращение кредитора с соответствующим исковым заявлением в суд, что повлекло начисление процентов в большем размере, выводы мирового судьи не опровергают, и нарушений норм материального либо процессуального права не подтверждают, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования и, учитывая вышеизложенное, механизм понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию, действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова В.А. о не применении мировым судьей ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займа, предусмотренных условиями договора займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорных процентов у мирового судьи не имелось, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе неустойкой, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не являются и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей было обоснованно учтено, что поскольку договор микрозайма был заключен между сторонами 10.03.2023г. на срок, не превышающий одного года, то к нему применяется ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма предусмотренное п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - в размере не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Поэтому оснований для начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», у мирового судьи не имелось.

Приведенный истцом расчет процентов по договору займа мировым судьей проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, и не согласиться с ним не имеет оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке не свидетельствует и основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не является.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены решения мирового судьи от 27.12.2023г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 27 декабря 2023 года по делу по иску ООО Микрокредитная Компания «УН-Финанс» к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова В.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области.

Судья:                                        И.М. Горбачева